Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, не имея права на управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Кроме того, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответчик ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), истец выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в качестве юридического лица в результате организации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», то в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемника.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Россгосстрах».

На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой повестки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортным средством) сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2915 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО1 от отбывания назначенного основного наказания освобожден. (л.д.14-17) 

Данный приговор подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1, который совершил наезд на пешехода, по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ, при этом в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате наезда пешеходу ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, которая была признана потерпевшей.(л.д.19-21, 22-23, 24 13-15).

Согласно экспертному заключению Единого выплатного центра группы компаний Росгосстрах о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для страховой выплаты ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.24)

Действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом, выразившимся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.10-11).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет потерпевшей ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.25).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, поскольку ФИО1 причинил вред ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в связи с данным страховым случаем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ФИО1 в порядке регресса возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 претензию с предложением добровольного урегулирования спора (л.д.34) однако последний указанные в ней требования не удовлетворил.

В связи с этим исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина 

. 

Решение вступило в законную силу 13.02.2017 г.