УИД 34RS0011-01-2025-011237-19 Дело № 2а-5839/2025

Судья Локтионов М.П. № 33а-826/2026 (33а-12334/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к С.А.Н. об установлении административного надзора

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Волжского Аваляна А.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 г.,

которым постановлено: административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к С.А.Н. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сроком на 8 (восемь) лет, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

2) запрета посещения объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к С.А.Н. об установлении административного надзора.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что С.А.Н. осужден 9 декабря 2020 г. Меловским районным судом Луганской области по части 2 статьи 156 Уголовного кодекса Украины к 7 годам лишения свободы.

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2024 г. приговор Меловского районного суда Луганской области от 9 декабря 2020 г. приведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действия С.А.Н. квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2024 г. вступило в законную силу 15 ноября 2024 г.

С.А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с 11 декабря 2024 г., куда прибыл из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования УПК РФ соблюдает. Программы психологической коррекции своей личности не выполняет, в психологических тестах и тренингах не участвует, мероприятия воспитательного характера не посещает. С 26 декабря 2024 г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. За время отбывания наказания С.А.Н. имеет 2 взыскания, поощрений не имеет.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд установить С.А.Н. как лицу, осужденному за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, освобождающемуся 6 ноября 2025 г. по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет, а также установить ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета посещения объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы Луганской области Меловского района).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Волжского просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Указывает, что, запретив выезд, суд не установил пределы конкретной территории, а использовал термины, отсутствующие в законодательстве, и не позволяющие однозначно определить территорию, которую запрещено покидать С.А.Н.

На апелляционное представление письменные возражения не поданы.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., который поддержал доводы апелляционного представления и указал на наличие оснований к отмене судебного акта в виду неправильного установления судом первой инстанции срока административного надзора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Из материалов дела видно и судебной коллегией установлено, чтоС.А.Н. осужден 9 декабря 2020 г. Меловским районным судом Луганской области по части 2 статьи 156 Уголовного кодекса Украины к 7 годам лишения свободы.

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2024 г. приговор Меловского районного суда Луганской области от 9 декабря 2020 г. приведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действия С.А.Н. квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и ему назначено наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима. Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2024 г. вступило в законную силу 15 ноября 2024 г.

Из характеристики на осужденного С.А.Н., утвержденной начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 13 октября 2025 г., а также из справки о поощрениях и взысканиях осужденного С.А.Н. от 13 октября 2025 г. следует, что С.А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с 11 декабря 2024 г., куда прибыл из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования УПК РФ соблюдает. Программы психологической коррекции своей личности не выполняет, в психологических тестах и тренингах не участвует, мероприятия воспитательного характера не посещает. С 26 декабря 2024 г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. За время отбывания наказания С.А.Н. имеет 2 взыскания, поощрений не имеет. Начало срока 7 декабря 2018 г., конец срока 6 ноября 2025 г.

Согласно копии справки серии ЗЯ № 014501 из личного дела осужденного С.А.Н., выданной 6 ноября 2025 г. начальником спец отдела (спецчасти) ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, С.А.Н. освободился по отбытии срока наказания 6 ноября 2025 г., и убыл к месту жительства: 

<

адрес>.

Из паспортного и регистрационного досье, представленных МВД России на запрос судебной коллегии, следует, что С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 5 ноября 2025 г. документирован паспортом гражданина Российской Федерации (№ 

<

...>). С.А.Н. зарегистрирован по месту жительства с 21 декабря 2005 г. по адресу: 

<

адрес>.

Суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении С.А.Н., освобожденного из мест лишения свободы 6 ноября 2025 г., административного надзора согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Устанавливая С.А.Н. срок административного надзора, суд первой инстанции правильно сослался в оспариваемом судебном акте на пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Однако, срок административного надзора – 8 лет определен судом первой инстанции неверно, так как судом не учтено следующее.

В соответствии с приведенной нормой (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное административным ответчиком преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что С.А.Н. отбыл наказание за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 ноября 2025 г., то судимость в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации у С.А.Н. будет погашена 6 ноября 2035 г., в связи с чем административный надзор С.А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ подлежит установлению на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Меловского районного суда Луганской области от 9 декабря 2020 г. (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2024г.), то есть до 6 ноября 2035 г.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении С.А.Н. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при установлении С.А.Н. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает обязательное установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Применяя при разрешении спора пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, и устанавливая указанное административное ограничение, не указал пределы конкретной территории, применив термины, не позволяющие однозначно определить территорию, которую запрещено покидать С.А.Н. в период действия административного надзора.

Как было установлено судебной коллегией, С.А.Н. имеет регистрацию по месту жительства: 

<

адрес>, и после освобождения из исправительного учреждения убыл по указанному адресу.

Поэтому предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории подлежит установлению С.А.Н. в период действия административного надзора в следующей редакции «запрещение выезда за пределы территории Меловского района Луганской Народной Республики».

Остальные установленные судом первой инстанции С.А.Н. административные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечают задачам административного надзора, определенным в статье 2 Закона об административном надзоре.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

В силу изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об установлении в отношении С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободившегося 6 ноября 2025 г., административного надзора на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Меловского районного суда Луганской области от 9 декабря 2020 г. (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2024г.), до 6 ноября 2035 г., с одновременным установлением С.А.Н. на период административного надзора административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному С.А.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Установить в отношении С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободившегося 6 ноября 2025 г., административный надзор на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Меловского районного суда Луганской области от 9 декабря 2020 г. (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2024г.), до 6 ноября 2035 г.

Установить С.А.Н. на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному С.А.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: