24RS0032-01-2018-003369-47

Дело №2-3763/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Бойко И.А.

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford FOCUS, г.н. № под управлением водителя ФИО5 и с участием транспортного средства МАЗ 103476, г.н. № (рейсового автобуса по маршруту №37) под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ,в результате чего транспортное средство Ford FOCUS, г.н. № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО в сумме 187 102 руб. ООО «АвтоЦентр», организации производившей ремонт автомобиля по направлению страховщика. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №№. САО «ВСК» выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123363,63 руб. на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, размер, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования возмещения превышает страховую выплату по договору ОСАГО, исчисленную по Единой методике, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму ущерба, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 (причинителя вреда) 63 738 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112, 15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что 27.11.2015г. он управляя транспортным средством МАЗ 103476, г.н. №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №37 на основании путевого листа, выданного МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», с которым он (ответчик) состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора №398 от 11.01.2007г. с водителем пассажирского маршрутного автобуса. Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД МВД России «Красноярское» от 28.12.2015г. установлено, что 27.11.2015г. в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7 двигался по Коммунальному мосту со стороны ул. К.Маркса в сторону ул.Матросова. При выезде на кольцевую развязку допустил столкновение с автомобилем Ford FOCUS, г.н. №, под управлением ФИО5, нарушив п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что водитель должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение. Он (ФИО7) отвлекся в боковое зеркало и произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем. Постановлением указанного должностного лица от 28.12.2015г. он (ФИО7) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При выезде на рейс маршрута №37 у него при себе имелся маршрутный лист, полис ОСАГО ССС №, заключенный между МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и ОАО «ВСК», со сроком действия полиса с 26.12.2014г. по 25.12.2015г. Поскольку вина в правонарушении установлена, полагал законными исковые требования, оформил в суде письменное признание иска.

Представитель третьего лица МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве пояснил, что заявленные исковые требования к ФИО7 являются обоснованными, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения установлена материалами административного дела, просил суд удовлетворить заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Красноярский филиал САО «ВСК» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для принятия признания иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы положения о страховании ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 названной статьи по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО. Согласно действующей редакции данного Закона, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 27.11.2015г. в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7 двигался по Коммунальному мосту со стороны ул. К.Маркса в сторону ул.Матросова. При выезде на кольцевую развязку допустил столкновение с автомобилем Ford FOCUS, г.н. №, под управлением ФИО5, нарушив п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что водитель должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение. Он (ФИО7) отвлекся в боковое зеркало, в связи с чем, дистанция сократилась и произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем Ford FOCUS, г.н. №, под управлением ФИО8. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 28.12.2015г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При выезде на рейс маршрута №37 у него при себе имелся маршрутный лист, полис ОСАГО ССС №, заключенный между МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и ОАО «ВСК», со сроком действия полиса с 26.12.2014г. по 25.12.2015г.

В результате ДТП транспортное средство Ford FOCUS, г.н. № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ФИО9 и СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта от 26.07.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford FOCUS, № составляет 170933 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 363,63 рублей.

Согласно заказ-наряду от 06.06.2016г., составленному СТО ООО «АвтоЦентр» стоимость кузовного ремонта Ford FOCUS, № по направлению ООО «СК «Согласие» составила 187102 рубля.

На основании платежного поручения № от 27.07.2016г. страховая компания Согласие, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила «ООО Автоцентр» 187102 рубля на основании счет-фактуры за ремонт автомобиля Ford FOCUS, №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, со сроком действия с 26.12.2014г. по 25.12.2015г. Договор заключен с МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123 363,63 руб. на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Оценки» от 26.07.2016г., что подтверждается платежным поручением №, от 08.09.2016г.

Страховая компания Согласие обратилось в суд с иском к причинителю вреда ФИО7 о взыскании суммы, свыше выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 63 738, 37 рублей за выполненный ремонт автомобиля на СТО.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей водителя МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», что подтверждается выданным муниципальным предприятием г.Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» путевым листом от 27.11.2015г. марки автобуса МАЗ 103476 №, приказом №90/К от 01.10.1983 года о приеме на работу ФИО2 водителем автобуса, трудовым договором №398 с водителем пассажирского маршрутного автобуса от 11.01.2007г., заключенным между МП 

<

адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и ФИО2

МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» на момент ДТП владело автомобилем МАЗ 103476, г.н. № на праве собственности с 28.12.2011г., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 1 статьи 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля МАЗ 103476, г.н. №, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю ФИО5 является МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», в связи с чем, ФИО3 не является ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 надлежит отказать.

Принимая во внимание, что письменное признание иска ответчиком ФИО2 противоречит положениям ст.1079 ГК РФ и п.1 ст.1068 ГК РФ, признание иска ответчиком ФИО7 не подлежит принятию судом с учетом положений ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы 63 738,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Дата принятия решения суда в окончательной форме 25.11.2018г.

Судья И.А. Бойко