Дело № 2-98/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Талажское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, 

установил:

Администрация МО «Талажское» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выселении из квартиры. В обоснование иска указала, что 08.07.2011 между администрацией МО «Повракульское» и нанимателем ФИО1 был заключен договор социального найма № квартиры 

<

адрес>. МО «Повракульское» путем преобразования вошло в состав МО «Талажское». С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик и члены ее семьи в указанное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, обязательств по оплате жилого помещения не несли, их вещи в квартире отсутствуют, что подтверждается актом обследования помещения от 12.04.2016, опросом соседей. В квартире кроме ответчика зарегистрированы ФИО2, ФИО3. В квартире не функционирует система отопления, в результате в квартире соседей стены повреждаются плесенью. На основании ст. 91 ЖК РФ просят суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, выселить ФИО1 и членов ее семьи из квартиры.

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, принято увеличение исковых требований о выселении ФИО2, ФИО3 из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ответчиками более шести месяцев не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за свет образовался долг более 40000 рублей, за наём жилья более 7000 рублей, в судебном порядке задолженность не взыскивалась. С 2014 года квартира не используется ответчиками по своему назначению, требуется капитальный ремонт, актов осмотра жилого помещения не составляли. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что с 2000 по 2014 года в квартире фактически проживали, в последствии начали жить на 

<

адрес>. Не отказываются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, допустили образование задолженности по причине небольших доходов. Не отрицает, что система отопления в квартире не функционирует надлежащим образом, к наймодателю с заявлением о решении этой проблемы не обращались. В квартире после армии будет жить сын ФИО2, сейчас квартира используется только в летний период как дача. Требование о необходимости устранения нарушений не получали, т.к. в квартире постоянно не проживают.

Определением судьи от 21.03.2017, в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика ФИО3, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ФИО3 – адвокат Загороднов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

...>, находилась в муниципальной собственности МО «Повракульское», затем, в связи с принятием Закона Архангельской области «О преобразовании отдельных муниципальных образований приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения» от 28.05.2015 №289-17-ОЗ, перешла в собственность МО «Талажское».

По договору социального найма от 08.07.2011 указанная квартира предоставлена ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО2, ФИО3.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы ответчики ФИО1 с 24.11.2006, ФИО2 с 24.11.2006, ФИО3.

12.04.2016 представителями администрации составлен акт обследования квартиры №, установлено, что в квартире никто не проживает более пяти лет, квартира не отапливается, дверь на крыльцо открыта, дверь в квартиру закрыта. 

По данным АО «Центр расчетов» за ответчиком ФИО1, как нанимателем спорной квартиры, числится задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 7207 руб. 27 коп. за период с июня по декабрь 2016 года. 

По сведениям ПАО «Архэнергосбыт», сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии составляет 60050 руб. 19 коп., последняя оплата произведена 04.02.2011.

Как пояснил представитель истца с иском о взыскании дебиторской задолженности с ответчиков ни администрация, ни ресурсоснабжающие организации в суд не обращались.

В сентябре 2016 года в адрес ответчиков администрацией направлялось требование об исполнении обязательств по договору социального найма от 08.07.2011. Указано, что в квартире никто не проживает, помещение не отапливается, стены повреждены плесенью, имеется задолженность по оплате жилого помещения, необходимо устранить нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу ст. 90 ЖК РФ, могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что квартира ответчиков находится в состоянии непригодном для проживания. Представленный истцом акт осмотра квартиры от 12.04.2016 указывает лишь на отсутствие отопления, открытую дверь на крыльцо, закрытую дверь в квартире. Внутреннее состояние квартиры не обследовалось, причины отсутствия отопления не установлены. Доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, в материалы дела не представлено. 

Ответчики не отрицают, что постоянно в квартире не проживают, поскольку в квартире нет отопления, однако приезжают в квартиру летом, там находятся их вещи.

Истец, как наймодатель, спорного жилого помещения доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, как то предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства, в суд не представил.

Довод представителя истца о том, что ответчики не производят оплату за жилое помещение, также не является основанием для их выселения, поскольку соответствующих мер к ответчикам принято не было. Требований об оплате задолженности, а также предупреждений о возможности выселения из спорного жилого помещения, в связи с возникшей задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не направлял, причину образования задолженности не выяснял. Доказательств обратного суду не представлено. Представленное суду письмо от сентября 2016 года с предложением устранить нарушения не может расцениваться таковым.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих, убедительных и бесспорных доказательств совершения ответчиками действий позволяющих применить положения ч.1 ст. 91, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Талажское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова