Дело №2-2-85/2025

УИД: 12RS0016-02-2025-000082-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 25 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Н.А., 

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

при секретаре Бабровской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Чусовский городской прокурор Пермского края, действующий в интересах НВЛ, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу НВЛ сумму неосновательного обогащения в размере 779 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210693,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих НВЛ, путем обмана на общую сумму 3 928 000 руб. Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что НВЛ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской» о том, что неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вложения инвестиций на торговой платформе, убедило его перевести денежные средства в размере 3 928 000 руб. на указанные неустановленным лицом счета. ДД.ММ.ГГГГ НВЛ со своего счета № на счет №, открытый на имя ФИО3, осуществил внутренний денежный перевод в размере 79000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:36– 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:26 – 350 000 руб. Таким образом, НВЛ не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих НВЛ денежных средств на счет ФИО3, не имеется, в связи с чем, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а также с содержащимися разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец НВЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 и его представитель ДАА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представителем ответчика ДАА суду представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Чусовского городского прокурора Пермского края, действующего в защиту прав и законных интересов НВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме. В возражениях указывает, что на момент подачи искового заявления истцу не был известен тот факт, что ответчик не владеет и не распоряжается банковской картой, на которую поступали денежные средства истца. Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному по ОЭБ и ПК МВД России «Козьмодемьянский», банковская карта Банка ВТБ с номером счёта № была открыта и передана на владение и распоряжение гражданину ГРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся на тот момент одногруппником ответчика. Несмотря на то, что денежные средства действительно были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, но фактически они им не были приобретены, поскольку он их не получал в своё личное распоряжение, а значит, не обогатился за счёт истца. В данном случае не соблюдено обязательное условие неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком. Истец полагает, что спорную сумму обязано возвратить лицо, которое непосредственно получило денежные средства на банковскую карту № в Банке «ВТБ» и снял их в банкомате, либо использовало или сберегло для собственных нужд. В данной ситуации ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку даже являясь владельцем банковской карты, он не являлся фактическим получателем денежных средств, а значит не обогатился за счёт истца; денежные средства были получены не ответчиком, а не установленными лицами, что подтверждается сведениями о возбуждении уголовного дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца НВЛ, ответчика ФИО3

Выслушав заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что НВЛ обратился к Чусовскому городскому прокурору Пермского края с заявлением, в котором просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку обратиться в суд самостоятельно не имеет возможности в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических знаний.

В связи с чем, Чусовский городской прокурор Пермского края в порядке ст.45 ГПК РФ и в интересах НВЛ обратился с данным иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что следователем СО Отдела МВД России «Чусовский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении НВЛ

В рамках расследования данного уголовного дела следователем СО Отдела МВД России «Чусовский» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вложения инвестиций на торговые площадке «olipu-rainc.org», введя НВЛ в заблуждение, совершило в отношении него мошеннические действия, в результате которых похитило денежные средства у НВЛ в размере 3 785 701 руб. 29 коп. Действиями неустановленного лица НВЛ причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Чусовский» БЛИ от ДД.ММ.ГГГГ НВЛ признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего НВЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки Redmi 10s с выходом в Интернет. На телефоне установлена sim-карта с абонентским номером телефона +№, оператор связи ПАО «МТС». Также в его пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «ВТБ» №, счёт №, выпущенная на его имя по адресу: 

<

адрес>, полученная в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона в интернете он смотрел новости и наткнулся в Гугле на рекламу от АО «Газпром» о финансовых вложениях в биржу. В объявлении был указан номер телефона для связи. Он позвонил по указанному в объявлении номеру. С ним разговаривал мужчина, который представился А Соколовским. Данный мужчина проконсультировал его о том, как работает биржа, после чего соединил его с техником ФИО4, который скинул ему в мессенджере Skype ссылку для регистрации на сайте https://olipu-rainc.org. КИ пояснил, что необходимо зарегистрироваться на данном сайте. После того, как приложение olipu-rainc.org было установлено, с ним по мессенджеру Skype связался ФАК, который являлся его (НВЛ) руководителем по вложению денежных средств на бирже. Он понимал, что смысл данной биржи состоит в покупке и продаже акций, он ничем подобным не занимался. ФАК сказал ему, что необходимо внести платёж в размере 9 200 руб. Посчитав, что сумма небольшая, согласился. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Skype по аудио звонку ему позвонил ФАК и сказал о том что если инвестиции будут небольшие, то и большого дохода он (НВЛ) не получит и предложил ему взять кредит для того, чтобы создать инвестиционный портфель, то есть набор акций разных биржевых компаний. 12 июня, 13 июня, 15 июня, 16 июня, 18 июня, 20 июня, 28 июня он переводил денежные средства по указанию ФАК по указанным номерам телефонов, а также номерам кредитных карт. Оконченные переводы всегда осуществлял с банковского счёта банковской дебетовой карты ВТБ, оформленной на его имя. Кроме того, он перевёл ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 руб. с банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту №*****№. Общая сумма кредитов вместе с кредитами жены составила 3 788 642 руб. 57 коп.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ответа ПАО «ВТБ» вх. № имеется информация по банковским счетам, оформленным на имя НВЛ, в том числе по номеру счета №. При осмотре выписки по банковскому счету №, имеются движения денежных средств между своими счетами/кредитами, получение кредита, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 79 000 руб. на счет № на имя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. на карту/счет №***№; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. на карту/счет №***№. 

Из сведений по банковским счетам, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на имя ФИО3 в банках ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК» имеется наличие открытых счетов, в том числе в Банке «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ открыт счет банковской карты №.

Согласно ответу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) №_9274697 от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № (банковские карты: №, №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя НВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из выписки Банка «ВТБ» (публичное акицонерное общество) по операциям по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ НВЛ был осуществлен перевод денежных средств в размере 79000 руб. ФИО3 (получатель денежных средств) на номер счета 40№; назначение платежа: внутрибанковский перевод между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, внутри одного филиала. Также ДД.ММ.ГГГГ НВЛ дважды были осуществлены переводы денежных средств в размере 350 000 руб. (всего 700000 руб.), со счета/карты №***№ на карту/счет №***№

Согласно выписке, выданной банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыт номер счета банковской карты №, банковская карта № (основная). Из указанной выписки, а также из таблицы № к выписке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 79 000 руб. (перевод денежных средств осуществлен НВЛ), ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:36 поступило 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:26 - 350 000 руб. (назначение платежа: перевод со счета/карты №***№ на карту /счет №***№. Аналогичные сведения находятся в ответе ПАО «ВТБ» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложенной к ответу выписке по счету банковской карты № на имя ФИО3

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя НВЛ. 

Факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 779 000 руб. именно истцом, в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался и в совокупности подтверждается материалами дела по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что НВЛ перевел денежные средства в размере 779 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество), при этом никаких денежных обязательств НВЛ перед ФИО3 не имеет, с ним не знаком.

До настоящего времени денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ по 700 000 руб. (350 000 руб. х 2 транзакции) на банковский счет ответчика ФИО3, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он банковской картой № не владеет и не распоряжается, после открытия, карта была передана одногруппнику ГРФ; спорные денежные средства ответчик не получал и ими не распоряжался, кроме того, он не является надлежащим ответчиком, поскольку, даже являясь владельцем банковской карты, он не являлся фактическим получателем денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, нахождение денежных средств на действующем банковском счете ФИО3 свидетельствует о возможности клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, факт добровольной передачи карты ГРФ свидетельствует о нарушении ФИО3 договора банковского счета, в связи с чем, все риски использования карты ФИО3 не в его интересах третьими лицами, лежат непосредственно на нем, кроме этого при должной внимательности и осмотрительности ФИО3 должен был узнать о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, однако ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленных денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 779 000 рублей согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным, с ФИО3 в пользу НВЛ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 693 руб. 72 коп. 

Расчет процентов, произведенный прокурором, суд признает верным, ответчиком возражений относительно расчета, не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу НВЛ подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) в размере 52 075 руб. 62 коп.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 25418 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чусовского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах НВЛ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу НВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 693 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу НВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму неосновательного обогащения в размере 52 075 рублей 62 копейки.

Взыскать с фанасьева Владислава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>») в бюджет Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 25418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.