копия

дело № 2-758/2023

уид 24RS0048-01-2022-005591-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 133 900 рублей, расходов на составление экспертного заключения 14 200 рублей, по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 14.10.2021 в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС) Toyota Mark 2, гр/з №, принадлежащий истцу и ВАЗ 21074, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Mitsubishi Colt, гр/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП считает водителя ФИО6 28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получила отказ. 06.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику, на что понесла расходы, на юридические услуги в размере 9 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал. 03.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что решение омбудсмена основано на ошибочных выводах эксперта и ответчик должен произвести сумму страхового возмещения в размере 133 900 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 154 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 14 200 рублей, по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф (том №2 л.д.215).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям (том №2 л.д. 197,199,202).

Представитель истца ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумму страхового возмещения ответчик 08.06.2023 выплатил истцу в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (том №2 л.д.170-173,197,201). До судебного заседания представитель ФИО8 (полномочия подтверждены) представила в суд отзыв с дополнениями. Согласно отзыва сумма страхового возмещения в размере 154 000 рублей выпечена страховщиком истцу 08.06.2023. К размеру штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.44-46).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3, представители АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.197,200,206,209-211,219).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 в 23:00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Mark 2, гр/з №, принадлежащий ФИО1, ВАЗ 21074, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Mitsubishi Colt, гр/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Согласно административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Toyota Mark 2, гр/з № имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, капот, повторитель поворота передний левый, ПТФ левая, подкрылок передний левый; ВАЗ 21074, гр/з № – бампер передний; Mitsubishi Colt, гр/з № – капот, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, решетка радиатора, усилитель бампера, рамка гр/з, дверь передняя правая, крыло переднее правое (том № л.д.158).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП: 

- ФИО4 следует, что 14.10.2021 в 23:50 часов управляя ТС Mitsubishi Colt, гр/з №, двигался по ул. Можайского. Со двора дома расположенного по 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ 21074, гр/з №, который совершил столкновение с его (ФИО4) ТС. От удара его (ФИО4) ТС откинуло на припаркованное ТС Toyota Mark 2, гр/з № (том №1 л.д.160);

-ФИО2 следует, что 14.10.2021 в 22:50 управляя ТС ВАЗ 21074, гр/з №, выезжала со двора 

<

адрес> и допустила столкновение с ТС Mitsubishi Colt, гр/з №, который от удара откинуло на припаркованное ТС Toyota Mark 2, гр/з № (том №1 л.д.161).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том №1 л.д. 159). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21074, гр/з №, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Toyota Mark 2, гр/з №.

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Mark 2, гр/з № - застрахована в АО «АльфаСтрахование», ВАЗ 21074, гр/з № – САО «МАКС», Mitsubishi Colt, гр/з № – САО «РЕСО-Гарантия».

28.10.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д. 175).

08.11.2021 страховщик произвел осмотр ТС истца.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» составило заключение №, из которого следует, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения ТС Toyota Mark 2, гр/з № не могли быть получены обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах несвязанных с рассматриваемым событием (том №1 л.д.194-196).

16.12.2021 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате юридических услуг (том №1 л.д.195), на что получил отказ. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» и согласно заключению №593, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Mark 2, гр/з № без учета износа составляет 218 600 рублей, с учетом износа 133 900 рублей (том №1 л.д.235-251).

04.02.2022 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.47-49).

Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, отказано (том №1 л.д.10).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 01.03.2022 следует, что при производстве трасологического, исследования установлено, что повреждений элементов передней левой угловой части ТС Toyota Mark 2, гр/з №, которые образовались не в результате контактного взаимодействия с ТС Mitsubishi Colt, гр/з № не зафиксировано (отсутствуют). Весь массив заявленных повреждений передней угловой части ТС Toyota Mark 2, гр/з № не является следствием обстоятельств ДТП от 14.10.2021. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (том №1 л.д.53-64).

По ходатайству представителя истца 06.07.2022 назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д.9-12).

Судебная экспертиза №4330 ООО КЦПОиЭ «Движение» от 20.02.2023 проведена экспертом ФИО12 имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы с 2011 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля Toyota Mark 2, гр/з № образованы вследствие обстоятельств механизма ДТП от 14.10.2021, имеются повреждения, не восстановленные вследствие ДТП от 22.11.2020. После указанного старого ДТП автомобиль потерпевшего был восстановлен лишь частично, имеются признаки ранее произведенного восстановительного ремонта на момент вновь произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Mark 2, гр/з № без учета износа составляет 261 512 рублей, с учетом износа 154 000 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 270 800 рублей (том №2 л.д.36-195).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» подробно исследовал все материалы дела, административный материал, акт осмотра ТС, заключение экспертов ответчика, истца, Финансового уполномоченного. Экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» указаны части повреждений ТС имеющих след непосредственного контакта со следообразующими объектами. С учетом изложенного выводы эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от 14.10.2021, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей. При этом, так как ответчик 08.06.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 000 рублей, то в данной части решение следует считать исполненным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 000 рублей из расчета (154 000 руб. х 50%). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требовал истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 14 200 рублей (том №2 л.д.1-6), суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 07.04.2022 года, после обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на экспертизу в размере 14 200 рублей.

Кроме того истец просит почтовые расходы в размере 1 000 рублей. В материал дела имеются подтверждения несения истцом почтовых расходов на сумму 648 рублей 64 копейки: за направление иска 79 руб. 40 коп. х 3 + 221 руб. 44 коп.(том №1 л.д.32-36) + направление уточненных требований 63 руб. х3 (том №2 л.д.212-214). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 648 рублей 64 копейки.

ООО КЦПОиЭ «Движение» просило взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 62 980 рублей (том №2 л.д.35-36). Так как исковые требования истца удовлетворены, а экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» принято судом как достоверное и допустимое доказательство, то расходы на экспертизу в размере 62 980 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 13.12.2021 заключил с ООО «Довод» договор № (том №1 л.д.25-26). По данному договору истец уплатил 13.12.2021 – 9 000 рублей, 15.04.2022 - 15 000 рублей (том №1 л.д.27).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 848 рублей 64 копейки (14 200 руб. + 648 руб. 64 коп.+ 15 000 руб.)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 рублей (4 280 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 29 848 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 000 рублей. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 154 000 считать исполненным. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» (№) расходы на экспертизу в размере 62 980 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 580 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 09.06.2023