66RS0056-01-2023-001530-24

№2-27/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 14 февраля 2024 года

мотивированное решение от 21 февраля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шавицкому ФИО10 и Шавицкой ФИО11 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, припаркованное во дворе 

<

адрес>, а именно: разбито заднее стекло автомобиля. О данном факте он сообщил в полицию.

В ходе проведённой проверки было установлено, что стекло машины камнем разбил несовершеннолетний ФИО13 ФИО14ФИО12., после чего, испугавшись, убежал. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием состава преступления.

Отец несовершеннолетнего ФИО4 – ответчик по делу, написал истцу расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести замену заднего стекла автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на вахту. Когда находился на работе, ФИО4 сообщил о том, что произвёл замену заднего стекла моего автомобиля, в подтверждение чего направил фотографии о проделанной работе. Осмотрев фотографии, он увидел, что на автомашину установлено не оригинальное стекло (обогревательный элемент стекла имеет другую форму рисунка и другие разъемы для клемм питания, все соединения не закрыты обшивкой салона, а находятся снаружи, в связи с чем, для качественного подключения обогревательного элемента требуется работа автоэлектрика), уплотнительная резинка стекла при его демонтаже была, после чего установлена с изгибами, не плотно и обрезана, что не позволило ее установить стык в стык. 

Истец просил ответчика устранить выявленные дефекты, но тот ответил отказом, не желая ничего переделывать, ссылаясь на то, что он стекло заменил, а дефекты, возникшие при монтаже стекла устранять не будет. Между тем, некачественная установка заднего стекла автомобиля может привести как к выпадению стекла при движении автомобиля, и нанести травмы пассажирам. Кроме того, из-за повреждения уплотнительной резинки в салон автомобиля может попасть вода, пыль, что приведет к повреждению, порче обшивки салона.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 121 618 рублей, который складывается из: стоимости оригинального заднего стекла в сумме 109 308 рублей, стоимости уплотнительной резинки – 4310 рублей, стоимости работ по замене (переклейке) стекла – 5 000 рублей, стоимости транспортных затрат (переклейка (замена) стекла в автосалоне 

<

адрес>) – 3000 рублей,

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (мать малолетнего ФИО7), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает полностью. При замене повреждённого стекла автомобиля он не присутствовал, поскольку находился на рабочей вахте. По его просьбе знакомый доставил автомобиль в мастерскую, где по заказу ответчика производилась замена стекла. Его не устраивает качество произведённой работы по замене повреждённого заднего стекла автомобиля. Причинённый моральный вред заключается в том, что переживал из-за сложившейся ситуации, связанной с повреждением его автомобиля. Был вынужден просить своих знакомых и отвлекать их от своих дел, чтобы те привезли автомобиль в автомастерскую для замены заднего стекла.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством телефонограммы ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с заявленными требованиями истца. Не отрицает тот факт, что транспортное средство ФИО3 было случайно повреждено его сыном, который во дворе дома бросал камни, и по неосторожности разбил заднее стекло автомобиля. Он договорился с истцом о том, что возьмёт на себя все расходы по замене заднего стекла, после чего приобрёл новое заднее стекло для автомобиля истца, и обратился в автомастерскую ИП ФИО8 для замены повреждённого заднего стекла. Стекло было заменено, но истца впоследствии не устроило качество ремонтных работ, и тот начал требовать замены уплотнительной резинки, и чтобы заново установили стекло. В мастерской устранить дефекты не соглашались. Он несколько раз предлагал истцу самому приобрести необходимую уплотнительную резинку, стоимость которой он был готов возместить, как и возместить расходы по замене этой резинки. Однако, истец на его предложение отказался.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Согласно части 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине, в соответствии с законом отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, приведенные нормы закона сводятся к тому, что оба родителя несут имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был случайно повреждён малолетним ФИО4Р., кидавшим камни вдоль дороги. 

Факт повреждения транспортного средства истца подтверждён материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях малолетнего ФИО7 состава преступления.

Из материалов проверки следует, что в результате действий малолетнего ФИО7 было повреждено заднее стекло автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, подлежащее замене.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не отрицал того факта, что именно его сын причастен к повреждению имущества ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в результате неосторожных действий малолетнего ФИО7 повреждено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, исходит из доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями малолетнего и наступившими последствиями причинения вреда.

Из материалов дела следует, что родителями малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики: ФИО4 и ФИО2

Обязанность родителей возместить причинённый их ребёнком вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, являясь родителями ФИО7, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как не представители и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребёнком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребёнком ответчики не осуществляли, так как со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним, поскольку они оставили несовершеннолетнего сына без присмотра, не проконтролировали его действия в общественном месте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причинённый истцу, являются оба родителя, поскольку они несут солидарную обязанность в отношении своего ребенка.

В целях заглаживания причиненного истцу ущерба ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется заменить заднее стекло автомобиля.

Во исполнение принятых на себя обязательств о проведении замены поврежденного заднего стекла автомобиля истца, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл стекло заднее с обогревом для автомашины «Хонда Цивик» стоимостью 12 100 рублей, и заключил с ИП «ФИО8» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене и тонировке заднего стекла автомобиля, стоимостью 6 000 рублей. В заказ-наряде указано, что для работы использованы материалы, предоставленные заказчиком – неоригинальное заднее стекло.

Судом установлено, что в установленный в расписке срок ответчик произвёл замену заднего стекла автомобиля истца. Однако, истца не устроило качество выполненных работ, поскольку, по его мнению, при демонтаже заднего стекла была повреждена уплотнительная резинка.

Ответчик ФИО4 не отрицал факта того, что замена заднего стекла автомобиля произведена некачественно, и готов понести расходы по оплате новой уплотнительной резинки и её замене. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом указана стоимость аксессуара транспортного средства (уплотнительной резинки заднего стекла автомобиля), подлежащего замене, в размере 4 310 рублей, и стоимость работ по его замене в размере 5 000 рублей. 

Стоимость данного аксессуара и работ по его замене ответчиком не оспаривались, в связи с чем, принимаются судом. Принимая во внимание, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями малолетнего ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд приходит к выводу о том, что необходимость повторной замены заднего стекла автомобиля стоимостью 109 308 рублей, с производством работ именно в мастерской 

<

адрес>, принимая во внимание наличие автомастерских в городе 

<

адрес>, истцом не доказана. Как не представлено и доказательств того, что на момент повреждения – ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле было установлено именно оригинальное заднее стекло. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, к самой детали – установленному во время ремонта заднему стеклу автомобиля, он претензий не имеет, истца не устраивает только качество проведённых работ.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков стоимости оригинального заднего стекла в размере 109 308 рублей, и транспортных затрат для замены стекла в автомастерской 

<

адрес> в размере 3 000 рублей, суд не усматривает.

При разрешении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчиков морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения малолетним сыном ответчиков имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечёт возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств претерпевания душевных, нравственных страданий, либо нарушения нематериальных благ действиями ответчиков в материалы дела истцом не предоставлено. При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков морального вреда суд также не усматривает.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из взысканной суммы в размере 8310 рублей, сумма к взысканию составляет 400 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Шавицкому ФИО16 и Шавицкой ФИО17 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шавицкого ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шавицкой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автотранспортному средству, 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей, из которых – стоимость уплотнителя заднего стекла автомобиля 4 310 рублей, стоимость работ по замене уплотнителя заднего стекла автомобиля 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2024 года путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Председательствующий подпись С.В. Галкин