Дело №2-73/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта по виду страхования КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет договора страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему ей автомобилю был причинен имущественный ущерб. В установленном порядке она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховой компанией было назначено проведение автомобильной экспертизы, результатом которой был отказ в выплате. Не согласившись с указанным ответом, она обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов составила 88166 руб. 00 коп. Кроме того, было установлено, что повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют представленному механизму ДТП и являются следствием вышеуказанного ДТП. Просит взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю (ущерб) в сумме 101986 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 268 руб. 28 коп.; расходы по отправке телеграммы в сумме 326 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта по виду страхования КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Предмет договора страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г.н. №. 

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему истице автомобилю был причинен имущественный ущерб. 

В установленном порядке истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховой компанией было назначено проведение автомобильной экспертизы, результатом которой был отказ в выплате. 

Не согласившись с указанным ответом, истица обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов составила 88166 руб. 00 коп., кроме того, было установлено, что повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют представленному механизму ДТП и являются следствием вышеуказанного ДТП.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № соответствуют по своему характеру, направлению развития, расположению, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета эксплуатационного износа 85 236 руб.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 85 236 руб.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

При сумме задолженности 85 236 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дн.): 85 236 x 47 x 9% / 365 = 987,80 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 85 236 x 42 x 8,50% / 365 = 833,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 85 236 x 49 x 8,25% / 365 = 944,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 85 236 x 56 x 7,75% / 365 = 1 013,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.): 85 236 x 10 x 7,50% / 365 = 175,14 руб.Итого: 3 954,13 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45095,05 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 30.000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг, квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 35 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 595 руб. 08 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Данные требования основаны на Законе, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по страховому случаю в сумме 85 236 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 595 руб. 08 коп.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова