Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятого уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО18 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО21) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному при участии представителей управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 персоналом ФИО22 обнаружена течь в общий коридор 7 этажа 1 подъезда из-под двери 

<

адрес>. В 18-45, после прибытия квартиросъемщиков, было обнаружено, что уровень воды в квартире составил 12 см. по всей площади квартиры. На фильтре грубой очистки холодного водоснабжения, стоящей после запорной арматуры, была разрушена пробка грязевика. Запорная арматура перекрыта. Причиной затопления был, по мнению представителей управляющей компании, дефект фильтра грубой очистки в 

<

адрес>. Указанный факт затопления подтвержден не только актами, но и фотографиями, а также заключением специалиста-строителя от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истца произошло намокание стены на кухне, повреждено покрасочное покрытие, кроме того, вследствие проникновения воды под ламинированное покрытие пола произошло вздутие ламинированных плит, увлажнение стяжки пола. Для устранения дефектов, полученных в результате затопления помещения кухни, необходимо выполнить ремонтные работы. Согласно проведенной экспертизе, стоимость ремонта 

<

адрес>, собственником которой является истец и которая пострадала при затоплении, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные отзывы.

Представители ответчиков ФИО23, ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений.

Третьи лица - ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО12 извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются ФИО2, ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО27 составлен акт обследования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 персоналом ФИО28 обнаружена течь в общем коридоре 

<

адрес>, в 18-45 по прибытии квартиросъемщиков в квартире была обнаружено: уровень воды стоял примерно 12 см. по всей площади квартиры, на фильтре грубой очистки ХВС, стоящем после запорной арматуры, была разрушена пробка грязевика. Причина затопления: дефект фильтра грубой очистки квартирного оборудования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО29 составлен акт обследования №, согласно которому на момента осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружено следующее: кухня-гостиная (19,34 м2) – вздутие ламината «елочкой», намокание подстилающего слоя на площади – 19,34 м2, цвет: светло-серо-коричневый; кухонный гарнитур – вода просочилась через вентиляционную шахту. Вздутие каркасов (ЛДСП) углового шкафа и сушилки – 3 м2.; задняя стенка фартука в зоне мойки намокшая, скопился мусор; материал: каленое стекло; ванная (4,59 м2) – следов воды не обнаружено. Течь воды была перекрыта в подвале ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления: дефект фильтра грубой очистки ХВС, установленном после отсекающего крана в 

<

адрес>. Место протечки находится в зоне ответственности собственника жилья. Со слов собственника жилья 

<

адрес>, течь воды обнаружена около 17-00 ч., ДД.ММ.ГГГГ, информация была передана консьержу на 1 этаже. 

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истец обратилась к специалистам, так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ФИО8 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2, л. 1-25).

Согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведенного исследования установлено, что фильтр сетчатый латунный 1/2,, с маркировкой СТМ, предоставленной заказчиком, имеет дефект в виде излома резьбовой части пробки фильтровальной камеры.Причиной излома резьбовой части пробки исследуемого фильтра является наличие производственного дефекта материала пробки в виде трещины в месте излома (т. 1, л.д. 180 – 192).

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ФИО30 является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД). На строительство помещений в МКД ФИО32 заключало договоры участия в долевом строительстве. В отношении объекта долевого строительства – 

<

адрес> ФИО33 с ФИО2 и ФИО3 заключило договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62-65). 

В силу ч.5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6. ст. 7 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.4. договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Помещения при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6.3. договора гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав помещения и объекта, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, входящего в состав объекта. 

Фильтр является личным имуществом собственников 

<

адрес>, а не общим имуществом собственников МКД, поскольку расположен на внутриквартирном ответвлении трубопровода от стояка после первого отключающего устройства. 

Застройщик вместе с квартирой передал участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации квартиры (далее – Инструкция), что подтверждается отметкой в передаточном акте (т.2, л.д. 74). 

В разделе инструкции «Водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование» указано, что ответственность за данное оборудование полностью лежит на собственнике, который обязан следить за его работоспобностью и производить профилактическое и (при необходимости) сервисное обслуживание, не реже 2-х раз в год, что необходимо для предотвращения аварийных ситуаций (т. 2, л.д. 31).

В этой связи, собственники 

<

адрес> для предотвращения аварийной ситуации должны были надлежащим образом содержать инженерное оборудование, установленное в квартире (в рассматриваемом случае - фильтр), следить за его работоспособностью и производить его обслуживание не реже 2-х раз в год, а после окончания срока эксплуатации – заменить его.

ФИО2 и ФИО3 приняли квартиру от застройщика по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за надлежащее фильтра должны осуществлять собственники квартиры, что ответчиками - ФИО2 и ФИО3 не обеспечено, в результате чего произошло затопление квартиры истца, ей причинен ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив помещения истца произошел из квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, по их вине. Следовательно, отсутствует вина ФИО34, ФИО35 в причинении ущерба истцу.

В этой связи, суд соглашается с позициями ответчиков ФИО36, ФИО37 об отсутствии оснований для их солидарной ответственности перед истцом.

В материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства несвоевременного и ненадлежащего реагирования ответчика ФИО38 по факту затопления квартиры истца.

Определяя размер ущерба жилого помещения истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ФИО8 и ФИО9, доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба солидарно на ФИО2 и ФИО3, которые как совместные собственники жилого помещения свои обязанности в части надлежащего обращения с имуществом (фильтром грубой очистки холодного водоснабжения) не исполняли, в результате чего произошло затопление жилого помещения истца, в связи с чем, причинен материальный вред истцу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно следует взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО39, ФИО40 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.