Дело № 1-32 /2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С., секретаря Зворыгиной И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Пархоменко А.В., Федоровой И.А., Рыбалко Е.А., Яцун М.А.,

подсудимого ФИО4 ФИО29

защитника адвоката Жуковой А.Н., ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего в ПАО «Владивостокский морской торговый порт» докером-механиком, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не отбытой части дополнительного наказания на момент постановления приговора не имеется,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - обязательство о явке; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с мерой пресечения в виде заключения под стражу; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак Е №, двигаясь по населенному пункту по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «А – 370 Уссури» Хабаровск – 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих соответственно, что: 

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.1 (1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

проявив преступную небрежность и невнимательность, не выбрал безопасную скорость для движения, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении по своей полосе в направлении автодороги «А – 370 Уссури» Хабаровск – Владивосток, 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения, а именно: переломы 2-8 ребер слева, разрыв дуги аорты, левосторонный гемоторакс (1900мл), кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, кровоизлияние в прикорневой области обоих легких, в связочном аппарате органов брюшной полости в серозном покрове кишечника, в большом сальнике и брыжейки толстого и тонкого отделов кишечника, которые причинены одномоментно, в результате ударного воздействия о выступающие части салона движущегося автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности и по отношению к живым лицам данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате острой кровопотери вследствие разрыва аорты, сопровождавшегося кровотечением и стоит с ней в прямой причинной связи с последними, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно – транспортного происшествия.

Между нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, смертью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года, то есть, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении автодороги «А-370 Уссури» Хабаровск – Владивосток, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 54 минут, двигаясь на автомобиле марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак C 099 ОН 125 RUS под управлением Свидетель №2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия прибывшим на место дорожно – транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» №, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО5 содержалось 0,337 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился со знаковым Свидетель №4 после 16 часов, решили встретиться. Он подъехал на своем автомобиле, Свидетель №4 сел в автомобиль и они поехали в магазин «Лагуна», где приобрели спиртное и поехали на природу. Он употреблял кока-колу с коньяком. Выпил примерно один стакан. Около 23 часов поехали домой, вновь заехали в магазин «Лагуна», где встретили знакомого Свидетель №3, который направлялся на работу. Предложил подвезти Свидетель №3 к месту работы, в связи с чем, втроем выехали от магазина и поехали по дороге. Как произошло ДТП, он не помнит, помнит, что подбежал к автомобилю потерпевших и разбил переднее пассажирское окно, чтобы помочь пострадавшей женщине. После он запаниковал и позвонил брату. Брат приехал на своем автомобиле, они пришли к месту ДТП, далее с сотрудниками полиции составляли официальные документы. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с актом согласился. Далее он был задержан. Сотрудникам полиции он предъявил водительское удостоверение, они после составления протоколов его изъяли. Ранее никто у него водительское удостоверение не изымал, и его никуда не вызывали. Он знает, что судим по ст.264.1 УК РФ, штраф по приговору оплатил полностью в октябре 2021 года. В уголовно-исполнительной инспекции на учете не состоял, на учет его не ставили. Он возместил ущерб потерпевшим в 2022 году 400 000 рублей, в 2023 году 418 000 рублей, и возмещает ущерб по настоящее время, о чем представлены чеки о перечислении средств. Принес потерпевшим извинения, в содеянном раскаивается. Просил суд назначить принудительные работы и не лишать свободы.

Также по совершенному ДТП подсудимый пояснил, что события происходили ночью, он двигался со скоростью 50-60 км в час, фактически был трезв. Знал, что судим, что управлять транспортным средством нельзя, но периодически ездил по поселку в магазин.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживает в 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожителем Свидетель №1, и его дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее с ними так же проживала ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали отдыхать в сауну, расположенную в 

<

адрес>, в районе кафе «Деревня». Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой, Свидетель №1 вызвал такси. Около 23 часов 20 минут к кафе подъехал автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***> серого цвета. В указанном автомобиле не было специальных удерживающих устройств для детей. Водитель был трезвый, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Ее мать ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, она не видела, пристегивалась ли она ремнем безопасности. Она села на заднее сиденье, посредине, Свидетель №1 так же сел на заднее пассажирское сиденье, за переднее пассажирское сиденье, рядом с ней, то есть за водительским сиденьем, справа, сидела ФИО1, у которой на руках сидела ФИО2, они не пристегивались ремнями безопасности, так как их не было. Отъехав от кафе «Деревня» они направились в сторону 

<

адрес>, по государственно трассе, двигались со скоростью примерно 80 км/ час, при этом водитель ехал аккуратно. Когда они свернули с трассы «А-370 Уссури» и направились в сторону 

<

адрес>, водитель стал двигаться со скоростью не более 60 км/час, так как с ними были дети, они просили его не торопиться. Водитель управлял автомобилем аккуратно. На подъезде к 

<

адрес> в 

<

адрес>, они так же двигались со скоростью не более 60 км/ час. Участок автомобильной дороги имеет асфальтовое покрытие, на которой имеются небольшие неровности в виде кочек. Участок автомобильной дороги имеет 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка на указанном участке автодороги имеется, но плохо просматривалась, поэтому она не может сказать какой дорожной разметкой разделены потоки встречных направлений. Участок автомобильной дороги был не освещен. В тот день погода на улице была ясная, видимость ничего не ограничивало. Поток движения был свободный, изредка проезжали автомобили, как в попутном, так и во встречном им направлении. Указанный участок автомобильной дороги имеет небольшой поворот, где дорога уходит немного вправо. Они двигались по 

<

адрес>, ехали по своей полосе движения, проехав поворот, ее резко ослепил свет фар встречно движущегося автомобиля. После того, как ее ослепило, сразу же произошел удар, все произошло очень быстро. Сразу после удара она потеряла сознание, поэтому что происходило дальше она не знает, в сознание она пришла только находясь в Артемовской городской больнице. Позже из рассказов ей стало известно, что произошло дорожно -транспортное происшествие, водитель встречного автомобиля ФИО5 не справился с управлением в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем такси в котором находились они. Так же ей стало известно, что в результате ДТП пострадала и была госпитализирована ФИО2, а ее мать ФИО3 скончалась на месте ДТП. Ее дочь ФИО1 и сожитель Свидетель №1 в результате ДТП не пострадали. 

В настоящее время ФИО5 полностью возместил затраты потраченные на похороны ФИО3, и осуществляет материальную помощь путем перевода денежных средств, о чем представила расписку. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон, он проживает в 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей отдыхали в сауне, расположенной в 

<

адрес>, в районе кафе «Деревня», домой вернуться решила на такси, около 23 часов 20 минут к кафе подъехал автомобиль марки «Tотоа Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> серого цвета. В указанном автомобиле не было специальных удерживающих устройств для детей. Водитель – мужчина, сидел на переднем водительском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был трезвый, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, он не видел, пристегивалась ли она ремнем безопасности. Он сел на заднее сиденье, за переднее пассажирское сиденье - Потерпевший №1, рядом с ним, то есть посредине, рядом с ней, то есть за водительским сиденьем, справа, сидела ФИО1, у которой на руках сидела ФИО2, они не пристегивались ремнями безопасности, так как их не было. Отъехав от кафе «Деревня» они на вышеуказанном автомобиле направились в сторону 

<

адрес>. По государственно трассе они двигались со скоростью примерно 80 км/ час, водитель ехал аккуратно. Когда они свернули с трассы «А-370 Уссури» и направились в сторону 

<

адрес>, водитель стал двигаться со скоростью не более 60 км/час, так как с ними были дети, они просили его не торопиться. Участок автомобильной дороги имеет асфальтовое покрытие, на которой имеются небольшие неровности, в виде кочек. Участок автомобильной дороги имеет 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка на указанном участке автодороги имеется, но плохо просматривалась. Участок автомобильной дороги был не освещен. Погода на улице была ясная, видимость ничего не ограничивало. Поток движения был свободный, изредка проезжали автомобили, как в попутном, так и во встречном им направлении. Указанный участок автомобильной дороги имеет небольшой поворот, где дорога уходит немного вправо. Они двигались по 

<

адрес>, ехали по своей полосе движения, проехав поворот, его резко ослепил свет фар встречного автомобиля, так как у встречного автомобиля был включен дальний свет фар, он не понимал по какой именно полосе и траектории он двигался, и сразу же произошел удар, все произошло очень быстро, поэтому он точно не понимал, как произошел момент столкновения. Сразу после удара он потерял сознание, пришел в сознание от крика детей. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что такси стоит на обочине, передняя часть автомобиля разбита, так же увидел, что поперек дороги стоит автомобиль марки «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, у которой так же разбита передняя часть, преимущественно справа. К их автомобилю стали подходить очевидцы, один парень стал помогать вытаскивать детей из машины, и пересаживать к себе в автомобиль. Парня он видел впервые, он подъехал на автомобиле - микроавтобусе белого цвета, потом парень стал помогать вытаскивать из автомобиля ФИО3, но когда они извлекали ее из автомобиля, она не подавала признаков жизни. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Потерпевший №1 они самостоятельно из автомобиля не вытаскивали, дождались приезда сотрудников скорой медицинской помощи. После приезда скорой помощи они помогли вытащить из автомобиля Потерпевший №1 и после осмотра она была госпитализирована в Артемовскую городскую больницу. ФИО2 отвезли их в ВКБ № 

<

адрес>, он от госпитализации отказался. ФИО1 с места ДТП увезли домой свидетели, у нее никаких значительных повреждений не имелось. Водителя такси, на котором она ехали, после произошедшего ДТП он практически не видел, видел один раз, тот находился в шоковом состоянии, какие у него имелись повреждения, он не знает. Почти сразу после того как произошло ДТП к их автомобилю подошел пассажир автомобиля марки «Митсубиши» и стал помогать открыть заднюю пассажирскую дверь слева, то есть с его стороны. Данного парня он знает, как местного жителя 

<

адрес> – Свидетель №4. Водителя автомобиля «Митсубиши» он не видел, он ушел в автомобиль к своему брату, который приехал на место ДТП, где находился до приезда сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО5

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя, он ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 взял в прокат автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак 

<

***> серого цвета для личного пользования на безвозмездной основе, на котором работал в такси «Супер», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. Подрабатывал неофициально, изредка принимал заказы от диспетчера. Автомобиль был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он от диспетчера принял заказ от кафе «Дерёвня» до 

<

адрес>. Пассажиры разместились в автомобиле, женщина села на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье, за передним сел мужчина, рядом с мужчиной сидела девушка, а за передним водительским сиденьем сидела девочка постарше, у которой на руках сидел ребенок – девочка младше. Он не обратил внимания, пристегивалась ли пассажир спереди, но сзади ремни безопасности отсутствуют, по каким причинам пояснить не может. Мужчина попросил довести их в 

<

адрес>, а именно к «Зверосовхозу», куда именно он укажет по ходу движения. После чего они отъехали от кафе «Деревня» и направились в направлении 

<

адрес>, по гос. трассе он двигался со скоростью не более 60-80 км/ч. Свернув с гос. трассы на автодорогу ведущую в 

<

адрес>, он двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как данная дорога не освещена. Когда они въехали в 

<

адрес>, то он двигался на ближнем свете фар, со скоростью не более 60 км/ч, дорога по которой он двигался, имеет 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, потоки встречных направлений разделены одной сплошной линией. Когда он проехал здание «пивзавода» то увидел, что со стороны 

<

адрес> ему на встречу движется автомобиль с включенным, как ему показалось, дальним светом фар. Автомобиль ехал на высокой скорости, двигался достаточно быстро. Он продолжал двигаться по своей полосе движения, траекторию движения не менял, двигался с той же скоростью, что и ранее. В какой-то момент он увидел, что встречный автомобиль, проехав небольшой поворот, продолжает ехать в его направлении. В этот момент произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем, как позже ему стало известно «Митсубиши Паджеро Спорт». Удар произошел мгновенно и неожиданно, он не успел никак среагировать, и тем более уйти от удара. После удара он почувствовал резкую боль в районе груди. После чего, он вышел из автомобиля, помог мужчине, который сидел на заднем пассажирском сиденье открыть дверь, затем помог вытащить из автомобиля девочек. Кто-то из остановившихся очевидцев сразу вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой помощи из автомобиля вытащили девушку. В последствии, девушку и одну из девочек помладше госпитализировали. Так же, когда сразу после столкновения он вышел из своего автомобиля, он увидел, что с переднего пассажирского сиденья второго автомобиля, вышел мужчина, на вид около 30 – 35 лет, у которого был рассечен лоб, который сразу подбежал к автомобилю, на котором двигался он, и стал пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смог, так как та заблокировалась. К нему подошел еще один мужчина, как он понял водитель второго автомобиля, который разбил рукой стекло автомобиля, и помог открыть дверь. Как ему показалось, водитель встречного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его состоянию, его шатало. По прибытию скорой помощи ему стало известно, что женщина сидевшая, на переднем пассажирском сиденье, скончалась на месте ДТП. В результате ДТП он получил повреждения в виде рассечения лба и ушиба грудной клетки, так как он был пристегнут ремнем безопасности, сработала подушка безопасности. Он от госпитализации отказался, но потом в связи с ухудшением самочувствия обратился на скорую помощь, где его осмотрели и дали рекомендации по лечению, однако не госпитализировали, более он никакого лечения не проходил. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», а именно деформирована его передняя часть. У второго участника дорожно – транспортного происшествия автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» имеются идентичные повреждения, а именно деформирована передняя часть автомобиля. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около магазина встретил знакомого ФИО5, который предложил довезти его. Он сел в автомобиль ФИО5 Митсубиши Паджеро. В автомобиле был его знакомой по имени ФИО9. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Водитель находился в нормальном состоянии, признаков опьянения он не видел. По дороге произошла авария, как он не понял. Автомобиль двигался не быстро, произошел удар со встречным автомбидем. Он помог пассажирам прийти в чувство, поскольку некоторые потеряли сознание и потом ушел. Асфальт был сухой, на улице было темно. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части в связи с противоречиями.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вышел из магазина «Лагуна», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»., увидел своих знакомых Свидетель №4 и ФИО5, на автомобиле Митсубиши ФИО5. Оба сидели в автомобиле, ФИО5 был за рулем автомобиля, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, они были в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по их внешнему виду, запаху спиртного. Однако при нем спиртное они не употребляли. Он был трезв, алкоголь в тот день не употреблял, он вообще алкоголь не употребляет. Они немного постояли на парковке возле магазина, потом ФИО5 предложил подвезти его к работе. Он сел в автомобиль и они на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО5 направились в направлении гос. трассы А-370 «Уссури» Хабаровск –Владивосток. Дорога имеет 2 полосы движения, асфальт без особых ям и выбоин. В тот день на улице была ясная погода, видимости ничего не мешало, асфальт был сухой, уличное освещение на указанном участке местности отсутствует. Двигались они со скоростью более чем 100 км/ч, это он может сказать с уверенностью, так как во время движения он сидел на заднем пассажирском сиденье, и хорошо видел спидометр автомобиля, так как стрелка спидометра пересекала отметку 100 км/ч. Во время движения ни встречных, ни попутных автомобилей, не было, то есть никаких помех для движения не было. Во время движения ФИО5 управляя автомобилем, вилял по дороге, поскольку, вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения. По 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по ходу движения, примерно в районе 

<

адрес> имеется небольшой поворот, уходящий в лево, и когда они проезжали в районе указанного поворота, ФИО5 выехал на полосу встречного движения. В этот момент свидетель Свидетель №3 резко увидел свет фар встречно автомобиля, стал кричать ФИО5 затормозить, но тот не слышал его, так как в автомобиле громко играла музыка. И в этот момент произошло столкновение с встречным автомобилем, удар левой части автомобиля на которой двигались они с передней частью встречного автомобиля. Он не видел, с какой скоростью ехал встречный автомобиль, но, как ему показалось, его скорость была не большой. После столкновения встречный автомобиль откинуло на обочину, а автомобиль, на котором двигались они, развернуло, и он остановился поперек дороги. Во время столкновения он ударился головой, но сознание не терял. Свидетель №4 и ФИО5 тоже ударились головой о лобовое стекло, а затем о сработавшие подушки безопасности, и как он понял, потеряли сознание. Далее он стал приводить их в чувства, тормошил. Сначала в сознание пришел Свидетель №4 Потом он побежал ко второму автомобилю и стал помогать находящимся в нем людям. Когда ФИО5 пришел в сознание, он сначала сидел в автомобиле, а потом вышел и куда-то ушел. В дальнейшем, оказав помощь, не дождавшись сотрудников скорой помощи и полиции, он ушел на работу. 

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что в связи с прошедшим временем, он забыл подробности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут к нему приехал ФИО5 на автомобиле марки «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационных знак 

<

***>, и они направились отдыхать на природу предварительно заехав в магазин за продуктами и алкоголем. Во время отдыха они употребляли спиртное, коньяк с колой ФИО5 употреблял вместе с ним. Сколько конкретно спиртного выпил ФИО5, он не знает, пояснить не может. Ночью, около 23 часов 00 минут они собрались домой. Он вместе с ФИО5 поехал в сторону цента 

<

адрес>, но по пути они решили заехать в магазин «Лагуна». Возле магазина они встретили их общего знакомого Свидетель №3 и предложили подвести Свидетель №3 к месту работы. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 был за рулем. Они направились в сторону автодороги А-370 «Уссури» на выезд из 

<

адрес>. Дорога имеет 2 полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, было темно, они ехали на дальнем свете фар, на указанной дороге имеются неровности в виде кочек, двигались со скоростью более 60 км/ч, с какой именно сказать не может, так как на спидометр не смотрел, по пути имеется небольшой затяжной поворот, уходящий влево. Проезжая указанный поворот, как он понял, ФИО5 не справился с управлением, в результате чего их вынесло на полосу встречного движения, он увидел свет фар встречно автомобиля, который ехал с небольшой скоростью, и произошло столкновение. Он ударился лбом о подушку безопасности, сразу вышел из автомобиля и побежал ко второму автомобилю, стал пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, но дверь заклинило, и он не смог открыть ее снаружи. В этот момент подбежал ФИО5 и разбил чем – то стекло, как он понял, рукой. После чего, открыв дверь, они вытащили женщину, находящуюся на переднем пассажирском сиденье на улицу и поняли, что та была без признаков жизни. В это время из автомобиля так же доставали других пострадавших. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он стал дожидаться приезда скорой, а ФИО5 куда – то ушел. За медицинской помощью он не обращался. После приезда сотрудников полиции он покинул место ДТП. Он понимал, что когда ФИО5 садился за руль автомобиля, то находился в состоянии алкогольного опьянения, но он ничего не говорил ему по данному поводу, так как последний выпил немного. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес>, обстоятельства частично не помнит, поскольку события происходили более года назад, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 находился на маршруте патрулировании, по сообщению дежурного выехали на место ДТП, в 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП увидели два автомобиля, один был автомобиль ФИО5, второй такси. Была составлена схема ДТП. Поскольку водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения по имеющимся признакам, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Был установлен результат - состояния опьянения. Потом ФИО5 сообщил, что привлекался за управление в состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые. Возражений по проведению процедуры ни у кого не имелось, с результатом все были согласны, замечаний по составлению протокола ни у кого не было. Был составлен акт, который имеется в материалах дела, в акте и протоколе отражено средство измерения и поверки. Также приложен чек. В акте указан прибор «Юпитер» серийный №», в чеке отражен прибор «Юпитер» 001109. С прибором идет в комплекте свидетельство о поверке. В акте и протоколе он написал наименование прибора из чека освидетельствования. Все данные совпадают.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в части в связи с противоречиями. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 по прибытию на место происшествия было установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по населенному пункту по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «А – 370 Уссури» Хабаровск – Владивосток, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак C 099 ОН 125. По приезду на место происшествия было установлено, что на полосе движения по направлению со стороны гос. трассы в сторону 

<

адрес> находятся 2 автомобиля - автомобиль марки «Mитсубиши и автомобиль марки «Тойота. Передние части автомобилей повреждены. На момент его прибытия на месте были сотрудники скорой медицинской помощи. В результате ДТП скончалась пассажир автомобиля марки автомобилем марки «Тойота» - ФИО3, а также двое пассажиров указанного автомобиля ФИО2 и Потерпевший №1 были госпитализированы. У водителя ФИО5 имелись признаки опьянения, запах изо рта. В связи, с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО5 было предъявлено водительское удостоверение, однако при осуществлении проверки по базе АЮД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> осужден с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Однако ФИО5 водительское удостоверение не сдал и продолжил его использование. ФИО5 было предложено в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены права, пройти освидетельствование на состояние опьянения, был продемонстрирован прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» и документы к нему для дальнейшего проведения освидетельствования на месте. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения был установлен. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте расписались все участвующие лица. Копия Акта была вручена ФИО5 в присутствии двух понятых. 

Дорожное покрытие в месте ДТП было в виде сухого асфальта, без ям, выбоин. Погода ясная, тёмное время суток. Были произведены замеры места ДТП, составлена схема. 

С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №7 согласился, подтвердив их, поскольку подробности не мог вспомнить из прошедшего периода времени. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что является пенсионером МВД, ранее состоял в должности инспектора ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, совместно с инспектором Свидетель №7 прибыл по сообщению дежурного на место ДТП в 

<

адрес>. Имелся поворот дороги, где произошло столкновение двух автомобилей, один из которых такси. Сотрудниками была составлена схема ДТП, прибыла группа, следователь. Пострадавших увезла скорая помощь. Дорога была сухая, джип стоял посреди дороги. Почти все находились в состоянии опьянения. Освидетельствование проводил другой инспектор ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части в связи с противоречиями.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 по прибытию на место происшествия, по имеющимся на автомобилях повреждениям, а так же следам, имеющимся на дорожном полотне, было установлено, что на участке автомобильной дороге, в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по населенному пункту по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «А – 370 Уссури» Хабаровск – 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак C 099 ОН 125 RUS. На полосе движения по направлению со стороны гос. трассы в сторону 

<

адрес> находятся 2 автомобиля - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак 

<

***> который расположен посредине дорожного полотна и перпендикулярно ей, и автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак C 099 ОН 125 RUS, который расположен на обочине в направлении движения в сторону 

<

адрес>. Передние части автомобилей повреждены. Так же было установлено, что на полосе движения в направлении 

<

адрес>, имеется скол дорожного полотна, данный скол был свежий, так же на дорожном полотне имелись следы юза. По имеющимся на дорожном полотне следам, можно предположить, что место столкновение автомобилей имело место на полосе движения в направлении 

<

адрес>, а именно на месте образовавшегося скола на асфальтовом покрытии, то есть на полосе встречного для ФИО5 движения. На момент его прибытия на месте были сотрудники скорой медицинской помощи. В результате ДТП скончалась пассажир автомобиля марки автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» – ФИО3, а также двое пассажиров указанного автомобиля ФИО2 и Потерпевший №1 были госпитализированы с места ДТП. У водителя автомобиля ФИО5 имелись признаки опьянения - запах изо рта. Далее ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в результате чего был установлен факт опьянения. Дорожное покрытие в месте ДТП - сухой асфальт, без ям и выбоин. Погода была ясная, тёмное время суток. На месте ДТП были произведены замеры и составлена схема. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на месте ДТП. Он был приглашен сотрудниками ДПС. ДТП произошло в 

<

адрес>, свидетелем ДТП он не был. На обочине стояла легковой автомобиль с повреждениями, на дороге посередине стоял джип. У водителя ФИО5 по признакам было состояние опьянения, он не понимал, что произошло. Сотрудник попросил его подышать в прибор, он дышал, вопросов по проведению процедуры не имелось. Данные события он помнит смутно, так как прошло время.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части в связи с противоречиями.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему поучаствовать в административном процессе в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Аналогично ему был приглашен второй понятой, который также дал свое согласие на участие. После чего сотрудник полиции разъяснил их процессуальные права и обязанности. Затем попросил подойти к патрульному автомобилю. Рядом с патрульным автомобилем, находился автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», подойдя к указанному автомобилю, в салоне он увидел ранее неизвестного ему гражданина, мужчина по просьбе сотрудника ДПС представился ФИО5. По внешнему виду водителя было видно, что он находился в нетрезвом виде, так как у него была невнятная речь, исходил резкий запах алкоголя. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого. Далее сотрудником ГИБДД было сказано представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. Мужчина предъявил удостоверение на имя ФИО5, потом было объявлено об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 был продемонстрирован прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» и документы к нему. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения был установлен. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в данном акте расписались все участвующие лица. Копия Акта была вручена ФИО5 Так же после следователем был произведен осмотр места происшествия в котором он так же принял участие.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Согласно оглашенным в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в период около 02 часов 00 минут его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Был приглашен второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил их процессуальные права и обязанности. Затем сотрудник ДПС попросил подойти к патрульному автомобилю, марку которого он в настоящее время не помнит. Рядом с патрульным автомобилем, находился автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», в салоне он увидел мужчину. Мужчина представился ФИО5. По внешнему виду водителя было видно, что он находился в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь, исходил резкий запах алкоголя. Со слов сотрудника ГИБДД стало известно, что произошло ДТП, в результате которого скончалась женщина. Перед началом проведения освидетельствования предложил представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством, мужчина предъявил удостоверение на имя ФИО5 Было объявлено об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и составлен протокол. Потом ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотекторе «Юпитер», были предъявлены документы к прибору. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения был установлен. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в данном акте расписались все участвующие лица. Копия Акта была вручена ФИО5 в присутствии понятых. Так же следователем был произведен осмотр места происшествия в котором он свидетель принял участие.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО6 в 

<

адрес>. на задании магазина установлены камеры видеонаблюдения. В обзор одной из камер попадает участок автомобильной дороги. Ей известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, посмотрев видео, увидели момент ДТП. Записи с камер выдали сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО5 является ее сыном. О произошедшем ДТП она узнала после работы на следующий день. Сына может охарактеризовать положительно, как отзывчивого, внимательного. Автомобиль принадлежит сыну. 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги расположенный в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, следы от дорожно-транспортного происшествия и месторасположение в момент полной остановки транспортных средств с имеющимися повреждениями. Составлена схема ДТП.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО5 установлено алкогольное опьянения.

Согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер К» наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемого в воздухе составило – 0,337 мг/л

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 был изъят CD-R диск в видеозаписью. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения со здания магазина расположенного вблизи места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 и осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск является вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. 

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена оплетка рулевого колеса с автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак 

<

***>, образцы биологического материала изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец для сравнительного исследования ФИО5

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оплетка рулевого колеса с автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак Е953ВВ125rus, образцы биологического материала, образец для сравнительного исследования ФИО5, являются вещественными доказательствами, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак C 099 ОН 125, которые являются вещественными доказательствами и находятся на хранении на территории ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак C 099 ОН 125 RUS, возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО20

Согласно справке ГИБДД о максимально-разрешенной скорости от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была установлена максимально разрешенная скорость 60 км/ч.

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения: 

- переломы 2-8го ребер слева, разрыв дуги аорты, левосторонний гемоторакс (1900мл), кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева;

- кровоизлияние в прикорневой области обоих легких, в связачном аппарате органов брюшной полости, в серозном покрове кишечника, в большом сальнике и брыжейке толстой и тонкой отделов кишечника. 

Все перечисленные телесные повреждения прижизненные, могли быть получены одномоментно, в результате ударного воздействия о выступающие части салона движущегося автомобиля, возможно в срок и при условии, указанные в постановлении, незадолго до момента наступления смерти. 

Данные повреждения едины по условию возникновения, и по отношению к живым лицам, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (приказ МЗ РФ №Н от 24.04.08г.)

Между повреждениями указанными в п. 1 настоящих выводов и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в срок около одних суток на момент исследования, в результате острой кровопотери в следствии разрыва аорты, сопровождающегося кровотечением. 

При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружено 2,6 ‰ этилового спирта, в моче 2,1 ‰ этилового спирта, указывающие на то, что ФИО3 при жизни могла находится в сильной степени алкогольного опьянения (акт № от 30.09.2022г.).

В соответствии с заключением эксперта №,15-6,7/118-119/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на «срезе» с подушки безопасности (об.1) обнаружена кровь человека (мужчины), установленные сочетания генетических признаков, которые совпадают с таковыми в образце ФИО5 С вероятностью более 99% кровь на подушке безопасности принадлежит указанному лицу. Происхождение крови от Свидетель №4, Свидетель №3 исключается. 

На представленной на исследование оплетки с рулевого колеса (об.2) обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании по локусал Y-хромосомы, характеризующей мужской организм, установлен частичный гаплотип, совпадающий с гаплотипом ФИО5

В соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО5 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Предварительное следствие проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Так, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подробно дали показания свидетели-очевидцы происшествия, показания которых совпадают с показаниям потерпевшей, свидетеля водителя такси. 

Свидетели в судебном заседании, а также свидетели, показания которых были оглашены, дали последовательные показания, которые изобличают вину подсудимого. О произошедшем преступлении незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы, сотрудниками полиции зафиксирован факт совершения дорожно транспортного происшествия, дорожная обстановка. Факт нарушения подсудимым правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается подсудимым. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, заключением эксперта. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена, заключение эксперта исследовано судом, является полным и обоснованным. 

Причастность ФИО5 к совершенному преступлению у суда сомнений не вызывает. 

Согласно п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае подсудимый ФИО5 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих соответственно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1,1,3 (п. 9.1(1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1), проявив преступную небрежность, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выбрал безопасную скорость для движения, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении по своей полосе в направлении автодороги «А – 370 Уссури» Хабаровск – Владивосток, 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО3 Между нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 и смертью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО5, как у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Дорожная обстановка в момент возникновения опасности для движения, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, не имела каких либо исключительных признаков. Асфальт был сухой, дождя, тумана не имелось, покрытие дороги было без повреждений, что подтверждают все свидетели. Водитель имел объективную возможность обнаружить опасность и предотврати ее, но не сделал этого.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток, которое было в момент ДТП, суд исходит из того, что водитель ФИО5 в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но этого не сделал.

Кроме того, подсудимый совершил повторное преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, факты, изложенные в протоколе подтверждены подписями понятых. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Ранее, на момент совершения преступления, действовали Правила от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7 в присутствии понятых.

В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К серийный №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,337 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО5 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимается судом в качестве доказательства вины ФИО5 Серийный номер прибора «Юпитер» 001109 с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, совпадает в чеке, акте и свидетельстве о поверке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Сведения о понятых, их подписи, как установлено судебными инстанциями, имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Двигаясь на указанном автомобиле, находясь в состоянии опьянения, ФИО5 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак C 099 ОН 125 RUS под управлением Свидетель №2 Прибывший на место дорожно- транспортного происшествия инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 выявил у ФИО5 признаки опьянения, в связи с чем, ФИО5 был правомерно отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО5 прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено. 

Приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными протоколами.

Сведения о понятых, их подписи, как установлено в судебном заседании имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Доводы ФИО5 о том, что он не находился в состоянии опьянения, процедура проведения освидетельствования проведена с нарушением закона, суд расценивает как способ защиты и относится к указанным доводам критически. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, процедура проведения освидетельствования проведана в полном объеме, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Правил от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждает вину подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства посредственно, его состояние здоровья, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и по всем составам - раскаяние, полное признание вины, наличие поощрений, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности.

В связи с чем, судом при назначении наказания по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО5, как указывал защитник, по делу не установлено. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что, будучи задержанным на месте преступления ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем признал свою вину, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ исходя из характера и общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкциями статьи в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, штраф подсудимым оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, на момент постановления приговора уже истек в силу требований ст.47 УК РФ ст.36 УИК РФ, поэтому суд не применяет правила назначения наказания по ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому принудительных работ, как ходатайствовал защитник, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, не впервые, что не позволяет в силу требований ч.1 ст.53.1 УК РФ назначить принудительные работы. 

Местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению колония - поселение, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление по неосторожности и преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле, возвращению и уничтожению.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения закона вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО5 преступления совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, автомобиль ФИО5 конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют в связи с участием защитника по соглашению сторон.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 ФИО33 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Обязать ФИО4 ФИО32 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 75.1 ч.3 УИК РФ осужденный ФИО4 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного частью первой 75.1 УИК, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению его в колонию-поселение. В указанном случае может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и один день задержания ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак №, помещенный на хранение на территорию ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО4

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - CD – диск, хранить в материалах уголовного дела; оплетку рулевого колеса с автомобиля марки «Митсуцбиши Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак №, образцы биологического материала, образец для сравнительного исследования ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, уничтожить; автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № оставить у свидетеля ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая