Судья Богданова Д.А. Дело № 22-2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Баранова О.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Воронина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

С осужденной ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 300 000 рублей. 

Заслушав выступление осужденной ФИО3, защитника Баранова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., представителя потерпевшей Воронина А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ей совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым в части взыскания с нее в счет компенсации морального вреда потерпевшей 300 000 рублей. Указывает, что она в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей, основным доходом семьи является заработная плата мужа, составляющая 35000 рублей в месяц, имеет задолженность по кредиту, которая образовалась ввиду оказания ей материальной помощи потерпевшей. Просит приговор в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с нее в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, она поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ей было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении гражданского иска суд правильно исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, верно, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности её личности, материальное и семейное положение сторон, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий