производство № 2-3292/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003633-88

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

30 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в 23.08.2020 по устной просьбе ответчика одолжила последнему 120 000 руб. путем перевода денежных средств с использованием банковского приложения «Сбербанк-онлайн» со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по номеру телефона ответчика 

<

***>, сроком на 1 год. 03.09.2020 по устной просьбе ответчика одолжила ему 20 000 руб., на тех же условиях, аналогично переведя денежные средства через систему «Сбербанк-онлайн». Ответчик обязался возвращать долг посредством перевода денежных средств на банковскую карту истца, однако в согласованный срок заемные средства не возвратил, в связи с чем, истец направила в его адрес письменную претензию с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.09.2023 ответчик частично возвратил долг в сумме 70 000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 05.10.2023 в размере 26 753 руб. 44 коп, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в предыдущем заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Направленное в его адрес судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.08.2020 по устной просьбе ФИО2 перевела последнему 120 000 руб. путем перевода денежных средств с использованием банковского приложения «Сбербанк-онлайн» со своей банковской карты VISA CLASSIC****№ на банковскую карту ответчика *****№ по номеру телефона ответчика №, c устной договоренностью, сроком на 1 год (л.д.8).

03.09.2020 истец по устной просьбе ФИО2 перевела ему 20 000 руб., на тех же условиях, аналогично переведя денежные средства через систему «Сбербанк-онлайн» (л.д.9).

Ответчик обязался возвращать долг посредством перевода денежных средств на банковскую карту истца, однако в согласованный срок заемные средства не возвратил, 

03.07.2023 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-11).

04.09.2023 ответчик частично возвратил долг в сумме 70 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обосновывая требования, истец указывает, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ). 

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение. 

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 05.10.2023, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, составляют 26 753 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7) проверен судом, соответствует вышеприведенному механизму расчета, является математически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом за основу при принятии решения.

Учитывая, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 15 000 руб. (л.д.12-13).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 22.07.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг исполнителя по которому была определена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.12-13).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требований истца, с учетом требований разумности и учитывая объем выполненной работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат неосновательного обогащения 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 05.10.2023 в размере 26 753 руб. 44 коп, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 102 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023