РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Магда В.Л.,

с участием представителя истца: ФИО1, 

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2019 по иску ФИО5 ФИО14 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО15 предъявил иск к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.07.2017 года между ним и АО «СТО Комсомольская» заключён договор розничной купли-продажи автомобиля: модель 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону. В период эксплуатации на дилерском центре на автомобиле меняли рампу, ремонтировали ДВС, актуатор, сцепление. Тем не менее, на автомобиле возникли недостатки: неустойчиво работает ДВС (троит); вибрация, рывки при трогании; стук в передней подвеске. В связи, с чем он принял решение воспользоваться своим правом на возврат стоимости за автомобиль по причине наличия на автомобиле существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил его претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ а/м был передан в АО «Центральная СТО». ДД.ММ.ГГГГ дилером был составлен акт проверки качества, согласно которому на автомобиле в период гарантии производилась: 1) замена деталей топливной системы в рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ»; 2) замена дисков сцепления в рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан с дилерского центра. В связи, с чем он обратился к независимому эксперту. С учетом выданного заключения №, автомобиль имеет недостатки:

1.1. Неустойчиво работает ДВС (троит);

1.2. Течь масла по разъёму «поддон картера - блок двигателя»;

1.3. Трещины на патрубке вентиляции двигателя;

2.1 Вибрация, рывки при трогании - ранее была замена дисков сцепления;

2.2. Рывки и резкие замедления в процессе движения - ранее была замена дисков сцепления; 

2.3. Течь масла по сальнику вала привода левого колеса;

3.1. Негерметичность, течь жидкости из переднего правого амортизатора;

3.2. Перекос резиновой втулки в правом кронштейне крепления стабилизатора поперечной устойчивости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил вторую претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль, к которой приложил экспертное заключение и документы по её оплате. ДД.ММ.ГГГГ,а/м был передан на АО «СТО Комсомольская».Однако претензия не удовлетворена до настоящего времени. 

Истец предъявил иск в суд, просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 ФИО16: 755900 руб. - уплаченная за автомобиль сумма; 99000 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (854900 - 755900); 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 940390 руб., исходя из расчета: 854900 руб. / 100 % х 1 %х 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снижается истцом добровольно до 100000 руб.; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 70000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 28250 руб. - расходы по техническому сопровождению экспертизы; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцауточнил исковые требования в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля до момента фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718349 рублей, а также дополнил требованием о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6710 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в прежнем объеме. Пояснил, что автомобиль истца имеет семь дефектов производственного характера. Существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности. Вновь после устранения на автомобиле выявилось два недостатка: № 2.1 и 2.2 (вывод по вопросу № 8). Также на автомобиле в настоящее время имеются семь дефектов, влияющих набезопасность № 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 (вывод по вопросу № 7), что соответствует признаку неоднократности. Полагает, что в данном случае истец вправе требовать удовлетворения всех заявленных в иске требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку дефектам, указанным в п. 7 экспертного заключения, не присущ признак неоднократности и повторности. Полагает, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, возникшие вновь после их устранения. Дефект 1.2 – течь масла по разъему «поддон картера – блок цилиндров» не признают, поскольку эксперт не выявил неисправность герметика, и не разбирал поддон и картер. Эксперт не видел самого соединения в разборе. Дефект № 1.3 «трещина на патрубке вентиляции двигателя» – не влияет на безопасность автомобиля и не приводит к невозможности его эксплуатации. Косметические трещины не влияют на работу двигателя и не ведут к негативным последствиям. Экспертом не зафиксированы сквозные трещины, т.к. эксперт не указал на протекание жидкости. Наличие дефекта № 2.1 не отрицал. Дефект № 2.3 – «течь масла по сальнику вала привода левого колеса» не признают, т.к. эксперт не установил точную причину его возникновения. Дефект не является производственным. Пояснил, что данный дефект может возникнуть при неправильной эксплуатации автомобиля, либо могло иметь место постороннее вмешательство, с целью имитации дефекта. Дефект № 3.1 «не герметичность, течь жидкости из переднего правого амортизатора» не признают, т.к. эксперт не установил, что это производственный недостаток. Дефект № 3.2 «перекос резиновой втулки в кронштейнах крепления стабилизатора поперечной устойчивости» не влияет на безопасность движения и не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, так как сами втулки не растресканные. Дефектанет, только не ровно стоят резиновые втулки.Критически относятся к выводу эксперта о том, что втулка может вылететь при эксплуатации автомобиля. Имеющиеся на автомобиле недостатки не приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля. Поскольку истец пользуется автомобилем, то он может устранить установленные недостатки и пользоваться им дальше.Размер убытков в виде разницы стоимости автомобиля истца и аналогичного автомобиля,заявленных истцом в размере 99000 рублей не оспаривает. Не отрицает, что действительно имеются письма ПАО «АВТОВАЗ» к дилерам о наличии недостатков в автомобилях LADAXRAY дефектов и необходимости проведения соответствующего ремонта.В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 118-120). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным представителем ФИО3 Наличие дефекта «неустойчивая работа двигателя» не оспаривают. Оспаривается то, что эксперт определил его как повторный, но при этом не определил причину его возникновения. Нет доказательств того, что дефект проявился по той же причине, что и до его устранения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, пояснил, что в исследуемом автомобиле имеются повторные дефекты, указанные в п. 7 стр. 60 экспертного заключения. Им выявлено два дефекта, обладающих признаками повторности: «Вибрации при трогании автомобиля и при переключении передач» и «Неустойчивая работа двигателя» (п. 8 экспертного заключения). Дефекты признаны повторными, поскольку в материалах дела имелись заказ-наряды, которые зафиксировали те же дефекты ранее (заказ–наряд №Е005210 и заказ-наряд №Е006950). Причина дефекта – «вибрация при трогании автомобиля» это неравномерный износ деталей. Ненадлежащее качества монтажа деталей и неравномерное прилегание по плоскости подшипника и диафрагменной пружины нажимного диска из-за радиального и/или плоскостного смещения пружины относительно корзины сцепления. В работе самого сцепления (в самих деталях) брака нет, однако рассматривать сцепление самостоятельно нельзя. Дефект в виде ненадлежащего качества узла сцепления, диска сцепления. Узел сцепления работает в силовом агрегате, самостоятельно сцепление не работает. Дефект возник из-за неправильного демонтажа в связи, с нарушение геометрии монтажа деталей. Не исключено, что на СТО могли допустить неправильный ремонт, но некачественный ремонт при гарантии такт же является производственным дефектом.На странице 44 экспертного заключения указано, что на маховике выявлены признаки местного перегрева, вызванные неравномерностью распределения нагрузки при неправильном (неравномерном) прилегании диска сцепления. Крутящий момент должен распределяться по всей поверхности контактов, при неравномерном прилегании вся нагрузка распределяется на меньшую площадь прилегания, что ведет к повышенной нагрузке прилегания, фрагментальному проскальзыванию, что ведет к перегреву маховика и, как следствие, к вибрации и перегреву диска сцепления. Неравномерный износ может проявиться при больших нагрузках, а автомобиль проехал немного после ремонта. Признаков износа маховика не выявлено. Выявлен только местный перегрев. Данный дефект определяется визуально – меняется цвет маховика. В данном случае местный перегрев находится в начальной фазе, в скором времени проявиться повышенный износ. Перегрев не может быть спровоцирован потребителем. Имитации производственного дефекта им не выявлено, признаков тяжелой эксплуатации автомобиля также не выявлено. Если бы перегрев был по всему двигателю, тогда можно было говорить о ненадлежащей эксплантации автомобиля, нов данном случае имеется местный перегрев. Визуально видно неравномерность нагрева, также производились замеры по диску. Неравномерность износа на лепестках корзины - основная причина в повышенном износе, имеются различные значения ширины и глубины. Дефект однозначно устраним, временные затраты именно по сцеплению им не высчитывались, так как такой вопрос перед ним не ставился. Несоответствие дефектов техническим регламентам указано в таблице, однако как эксперт он имеет право указать на прочие дефекты, которые ведут к недопустимости эксплуатации транспортного средства. Пояснил, что прочие дефекты, особенно неустойчивая работа двигателя, проявилась на пробном выезде,в автомобиле не сработало при повороте сцепление, из-за чего чутьне произошла авария. Законодательно этот момент не регламентирован, но данный дефект влияет на безопасность движения. Наличие вибрации и рывков при трогании автомобиля законодательно не запрещает эксплуатировать транспортное средство, но этот дефект нарушает безопасность на дороге.Причинно-следственная связь заключается в ненадлежащем качества монтажа сцепления. По дефекту: «течь масла» пояснил, что им были обнаружены капли масла. Согласен с выводами досудебной экспертизы. Мастика – это единственный герметик, причина может быть одна - негерметичность. Имеет место каплеобразование. Время каплеобразования им не замерялось. Демонтаж поддона не производился. Следов снятия поддона не зафиксировано, болты не снимались. Но со временем герметик может терять свои свойства. Пояснил, что помимо техрегламента имеются ГОСТЫ. Техрегламент направлен на безопасность дорожного движения стран Евросоюза и не является приоритетным.Относительно рывков при трогании автомобиля пояснил, что имеется письмо завода изготовителя согласно которого в автомобилях данного семейства, возможна пульсация топлива и предложил всем дилерамзаменять топливные рамы и прошивать электронную систему двигателя. На исследуемом автомобиле такие работы небыли сделаны. Причина возникновения рывков не установлена. При работе двигателя без нагрузки был подключен манометр, пульсации топлива не зафиксирована, пульсация была зафиксирована при нагрузках. Не выявлена природа пульсации, при проверке все системы показывают нормальное значение. Для установления природы возникновения пульсации необходимы, длительные работы, что ведет к временным и колоссальным материальным затратам, так как необходим демонтаж деталей. В городе всего два таких стенда: у завода-изготовителя и в ТГУ. Природа происхождения – это конструктивный дефект конструкции самого двигателя. Эмитировать данные рывки невозможно, они появляются без воздействия водителя. Сам завод производитель рассылает своим официальным дилерам письма о наличии конструктивных недостатков рулевого вала в выпущенных автомобиляхLADAXRAY. Дефект № 3.1 «не герметичность, течь жидкости из переднего правого амортизатора» установлен путем демонтажа подвески справа, был снят колпачок и определено, что течь идет из манжета, что свидетельствует о низкой качестве комплектующих деталей. Следов имитации, проколов или порезов, не выявлено. На стойке механических повреждений не обнаружено, течь шла по кромке манжета. Указано на ослабление болтовой подвески, что не допускается, не соответствует двум ТО и ГОСТу. Ответить когда возник данный дефект, затрудняется, т.к. болты не сорваны, демонтаж не выявлен. Перекос влияет на безопасность дорожного движения. Согласно технического регламента (при дальнейшем эксплуатации произойдет потеря управляемости, вылет резиновых втулок). Резиновые подушечки втулок стабилизатора перекошены по спирали, втулки могут вылететь, т.к. криво стоят. Подушки – это элементы крепления стабилизатора, сам стабилизатор совершает работу. Устранить данный дефект, возможно сняв и ровно установив резиновую втулку или заменить кронштейн крепления стабилизатора поперечной устойчивости полностью. Является разрушением элементов подвески. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2017 года между истцом и официальным дилером АО «СТО Комсомольская» заключён договор розничной купли-продажи автомобиля: модель 

<

данные изъяты>(л.д. 8-9). 

Гарантийный срок на товар составляет – 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее) (л.д. 13). Таким образом, автомобиль находится на гарантии по сроку (до 26.07.2020г.) и пробегу.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

В пределах гарантийного срока на дилерском центре на указанном автомобиле проводились следующие работы:

с/у КПП, замена дисков сцепления, обучение АМТ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103);

замена рампы форсунок, замена топливной струбки, обновление ПО ЭСУД, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации, после устранения выявленных недостатков, на автомобиле возникли недостатки: неустойчиво работает ДВС (троит); вибрация, рывки при трогании; стук в передней подвеске. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль и возмещении убытков в виде разницы цен (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец по Акту приема-передачи автомобиля № передал автомобиль в АО «Центральная СТО» на проверку качества автомобиля (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ дилером был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № (л.д. 108), согласно которому на автомобиле в период гарантии производилась следующие работы: 

1) замена деталей топливной системы в рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ»; 

2) замена дисков сцепления в рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ». С решением комиссии истец не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (оборот л.д. 108).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств, требования истца удовлетворены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» отказал ФИО5 в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля, в виду отсутствия оснований предусмотренных законом о защите прав потребителей (л.д. 26). В этот же день автомобиль был выдан истцу с дилерского центра. 

Истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в AMКомпани с участием представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО8 проводился осмотр автомобиля экспертом ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № ФИО6 автомобиль имеет недостатки:

1.1. Неустойчиво работает ДВС (троит) - работы, выполненные по предписанию должных результатов не принесли (повторный недостаток, стр. 34 заключения).

1.2. Течь масла по разъёму «поддон картера - блок двигателя» (неоднократность - влияет на безопасность, стр. 34-35 заключения).

1.3. Трещины на патрубке вентиляции двигателя (неоднократность - влияет на безопасность, стр. 35 заключения).

2.1 Вибрация, рывки при трогании - ранее была замена дисков сцепления (повторный недостаток, стр. 35 заключения).

2.2. Рывки и резкие замедления в процессе движения - ранее была замена дисков сцепления (повторный недостаток, стр. 36 заключения).

2.3. Течь масла по сальнику вала привода левого колеса (неоднократность - влияет на безопасность, стр. 36 заключения).

3.3. Негерметичность, течь жидкости из переднего правого амортизатора (неоднократность - влияет на безопасность, стр. 36-37 заключения).

3.4. Перекос резиновой втулки в правом кронштейне крепления стабилизатора поперечной устойчивости (неоднократность - влияет на безопасность, стр. 37 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости автомобиля, с копией экспертного заключения ИП ФИО6 и документами по её оплате (л.д. 81), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ истец по Акту приема-передачи автомобиля № КСЗЖ001473 передал автомобиль в АО «СТО Комсомольская» на проверку качества автомобиля (л.д. 110-112). 

Не получив ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил иск в суд. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Бюро Оценки «Аксиома» эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-120), подготовленному экспертом ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО9 по определению суда (л.д. 149-226), эксперт установил следующие дефекты, указанные в исковом заявлении:

1.2. Течь масла по разъему «поддон картера-блок двигателя» - причина возникновения: некачественное нанесение герметизирующей мастики на контактные поверхности;

1.3. Трещины на патрубке вентиляции двигателя - причина возникновения: усталостное растрескивание, ввиду низкого качества комплектующего;

2.1. Вибрация, рывки при трогании - причина возникновения: нарушение геометрических параметров установки элементов узла сцепления;

2.2. Рывки и резкие замедления в процессе движения- причина возникновения: пульсации топлива неустановленного происхождения;

2.3. Течь масла по сальнику вала привода левого колеса- причина возникновения: нарушение геометрических параметров установки сальника, при сборке АКП;

3.1. Негерметичность, течь жидкости из переднего правого амортизатора- причина возникновения: нарушение герметичности уплотнительного элемента амортизатора, ввиду низкого качества комплектующего;

3.2. Перекос резиновой втулки в правом кронштейне крепления стабилизатора поперечной устойчивости- причина возникновения:нарушение геометрических параметров установки втулок, при монтаже стабилизатора поперечной устойчивости.

Все указанные дефекты имеют производственный характер.

Согласно экспертного заключения все выявленные неисправности, кроме дефекта «Рывки и резкие замедления в процессе движения» устранимы по существующим ремонтным технологиям завода-изготовителя. Материальные затраты для устранения производственных дефектов, могут составить 26329 рублей. Временные затраты могут составить 21,1 часа.

Устранение дефекта «Рывки и резкие замедления в процессе движения», причиной которого является пульсация топлива неопределенного происхождения и неопределенных характеристик, без установления точных причин его возникновения не представляется возможным. 

Недостатки:

1.2 Течь масла по разъему «поддон картера-блок двигателя»; 

1.3 Трещины на патрубке вентиляции двигателя;

2.1 Вибрация, рывки при трогании;

2.2 Рывки и резкие замедления в процессе движения;

2.3 Течь масла по сальнику вала привода левого колеса;

3.1 Негерметичность, течь жидкости из переднего правого амортизатора;

2.4 Перекос резиновой втулки в правом кронштейне крепления стабилизатора поперечной устойчивости, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение, срок службы, товарный вид и потребительские свойства автомобиля и приводят к недопустимости его использования по назначению, ввиду не соответствия: 

· ТУ 4514-020-00232934- 2009 п. 1.2.3;

· ТУ 017200-254-00232934- 2006 п. 1.19.10; п. 1.19.19.1; 

· Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», Приложение 8, п. 9.4; п. 9.6; п. 10.6; п. 10.14;

· ГОСТ Р 5 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний», п. 5.1, п. 5.2.;

· ТИ 3100.25100.08040 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО ТАЛОНАМ СЕРВИСНОЙ КНИЖКИ» п.1.15; п.10.6;

· ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2;

· Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств».

Также эксперт пояснил, что неустойчивая работа двигателя, проявившийся на пробном выезде, влияет на безопасность движения. Наличие вибрации и рывков при трогании автомобиля законодательно не запрещает эксплуатировать транспортное средство, но этот дефект нарушает безопасность на дороге. 

Повторно выявлены следующие недостатки:

«вибрация при трогании а/м и при переключении передач», недостаток вызванный нарушением геометрических параметров установки элементов узла сцепления (устранялся по заказ-наряду № Е005210) (л.д. 103).

«неустойчивая работа двигателя», на момент проведения экспертизы, выявлен в виде произвольного набора и понижения оборотов вызванного пульсацией топлива неопределенного происхождения и неопределенных характеристик, при отсутствии управляющего воздействия - (устранялся по заказ-наряду № Е006950) (л.д. 105).

Таким образом, в гарантийный период после устранения указанных недостатков в автомобиле истца в сервисном центре, данные недостатки проявились вновь. 

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались. Доводы представителя ответчика о том, что причина их повторного возникновения отлична от первоначальной причины, являются голословными, поскольку представитель ответчика на уточняющий вопрос суда, не смог пояснить, какова была первоначальная причина их возникновения. 

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания и квалификацию, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании подтвердил все доводы, изложенные в экспертизе. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбулы и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» законодатель различает понятия недостатка и существенного недостатка товара. Также законодатель разделяет понятия товара и технически сложного товара, образуя для них различные правовые процедуры. Так в частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что автомобиль истца имеетнедостатки, выявленные неоднократно, а именно:

течь масла по разъему «поддон картера-блок двигателя»; 

трещины на патрубке вентиляции двигателя;

течь масла по сальнику вала привода левого колеса;

негерметичность, течь жидкости из переднего правого амортизатора;

перекос резиновой втулки в правом кронштейне крепления стабилизатора поперечной устойчивости.

Недостатки товара, которые проявился вновь после его устранения:

«вибрация при трогании а/м и при переключении передач» устранялся по заказ-наряду № Е005210 (л.д. 103).

«неустойчивая работа двигателя» устранялся по заказ-наряду № Е006950) (л.д. 105).

Наличие на автомобиле истца повторно проявившихся и неоднократно выявленных недостатков установлено заключением эксперта, допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты, подтверждаются иными материалами дела (заказ-нарядами). При этом наличие каждого из данных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, независимо от возможности их устранения и экономической целесообразности.

Следовательно, выявленные в автомобиле истца недостатки следует квалифицировать как существенные.

Выявленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ производственные неисправности влияют на безопасность транспортного средства и приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля. 

Поскольку, автомобиль является не только технически сложным товаром, но и средством повышенной опасности, действующим законодательством обязанность следить за его техническим состоянием возложена не только на изготовителя, но и на владельца. 

В связи, с чем гарантийные обязательства изготовителя распространяются на значительный период срока службы автомобиля, в частности гарантийные обязательства ПАО «АВТОВАЗ», по пробегу составляют 100 000 км при сроке службы автомобиля – 120000 км. 

Обязанностью владельца является не только своевременное прохождение технического обслуживания, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения).

Таким образом, использование автомобиля при наличии установленных недостатков не безопасно не только для истца, но и для всех участников дорожного движения. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.к. требования предъявлены в период гарантийных обязательств производителя. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 755900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю 

<

данные изъяты> Стоимость без учета скидок, с учетом доплаты за цвет №, составляет 854900 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что сумму разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения составляет 99000 рублей (854900 – 755900 = 99000).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 99000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1718349 рублей.

Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявленного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения ООО Бюро Оценки «Аксиома» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 70000 рублей (л.д. 32), а также расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 28250 рублей (л.д. 30).

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 430450 рублей (755900 + 99000 + 5000 + 1000 = 860900/2 = 430450).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, с учетом заявления ответчика, добровольным исполнением ответчиком требований истца до вынесения решения суда, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, до 2000 рублей. 

В силу абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО5, удостоверенная нотариусом г. Тольятти ФИО11 (л.д. 93) выдана для ведения гражданского дела, в связи его иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля 

<

данные изъяты> следовательно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные ФИО5 на оформление доверенности в размере 1200 рублей признаются судебными издержками по конкретному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6710 рублей (л.д. 251).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 84), квитанцией (л.д. 85).

С учетом характера и степени участия представителя в ходе рассмотрения дела (составление искового заявления, участия представителя в одном предварительном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11799 рублей (11799 рублей от суммы 859900 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО5 ФИО18 передать автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 ФИО19 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 755900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 99000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 28250 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6710 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего: 974060 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 ФИО20 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2019 г.