уголовное дело № 1-5/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., 

потерпевшего РСН и его представителя адвоката Шерстюкова С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коханова И.П., 

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил РСН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в середине июля 2018 года ФИО1 стало известно, что супруга его старшего брата ТСС - ТЕА стала сожительствовать с РСН

9 августа 2018 года ФИО1 совместно со своим отцом КСС., зная о возникших в семье ТСС проблемах, с целью выяснения отношений с РСН прибыли к дачному участку (адрес обезличен), куда последний пришел с его сожительницей ТЕА 

Около 23 часов 30 минут в этот же день ФИО1, имея умысел на причинение РСН телесных повреждений, испытывая к нему ранее возникшую личную неприязнь, подошел к РСН, после чего держа в руке тупой твердый предмет в виде палки и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область головы РСН 

После этого РСН, пресекая преступные действия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил ФИО2 за одежду и вместе с ним упал на землю. 

В это время ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к лежавшему на земле РСН и с целью причинения телесных повреждений вышеупомянутым предметом в виде палки, который использовал в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область головы РСН, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде (информация скрыта)

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая причинения им палкой телесных повреждений в области головы потерпевшему, утверждал, что сделал это защищая своего отца КСС., которого на земле ногами душил потерпевший. По существу обвинения ФИО1 пояснил, что 9 августа 2018 года около 23 часов он со своим отцом КСС. поехали в п.Северный Белгородского района, чтобы поговорить с женой своего старшего брата ТЕА, которая стала проживать с РСН, и убедить её вернуться в семью. При этом его старший брат ТСС должен был позвонить своей супруге и попросить выйти для разговора. Когда они с отцом пришли в назначенное место в садоводческом товариществе и стали ожидать ТЕА, примерно в 23 часа 30 минут увидели, что последняя пришла на встречу с её сожителем РСН, который сразу же оттолкнул его (ФИО1), от чего он упал. Поднявшись, он увидел, что на земле лежат РСН и его отец КСС., который отбивался от душившего его ногами РСН Тогда он (ФИО1) с целью защитить отца забрал из рук отца палку и нанес ею лежавшему на земле РСН несколько ударов по голове и по телу. Когда РСН отпустил отца, последний встал с земли, они уехали домой. Утверждает, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы потерпевшему причинил он, поскольку его отец КСС., лежа на земле и отбиваясь от РСН, такие телесные повреждения последнему причинить не мог. Категорически отрицает предварительный сговор между ним и отцом на причинение телесных повреждений РСН, поскольку они хотели встретиться с ТЕА, а намерений встречаться с потерпевшим у них не было, утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, защищая своего отца. Об обстоятельствах произошедшего он рассказывал при проведении проверки его показаний на месте происшествия.

Об обстоятельствах проверки показаний ФИО1 на месте свидетельствуют показания участвовавших при её проведении в качестве понятых НАА и ВЮВ (т.2 л.д.39-41, 43-45).

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его собственных показаний доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами. 

В частности, из показаний потерпевшего РСН следует, что вечером 9 августа 2018 года проживавшей с ним ТЕА позвонил её муж ТСС, который пригласил его выйти и выяснить отношения. Он направился в оговоренное место встречи в дачном массиве в п.Северный, вмести с ним пошла и ТЕА Подходя к условленному месту, он увидел вышедших сзади двух мужчин, как узнал впоследствии ФИО1 и его отца. Подойдя к нему ФИО1, а затем и его отец КСС. стали наносить ему удары палками по голове и по туловищу. Он присел, затем потерял сознание. Пришел в себя лишь в больнице, где ему сделали несколько операций.

Свидетель ТЕА суду рассказала, что из-за ссор со своим мужем ТСС она ушла от последнего и с июля 2018 года проживала совместно с РСН на его дачном участке в п.Северный. Так как ТСС и РСН были ранее знакомы, между ними возникали конфликты. 9 августа 2018 года около 23 часов ей на телефон пришло СМС сообщение от мужа. РСН был этим не доволен и позвонил ТСС, который вызвал РСН поговорить по-мужски и назначил встречу в дачном массиве. Она пошла вместе с РСН. Подойдя в оговоренное место примерно в 23 часа 30 минут, она увидела как из кустов вышли брат её мужа ФИО1 и его отец КСС. ФИО1 первым подошел и молча ударил каким-то предметом в руке РСН по туловищу, а затем продолжил наносить удары. После этого РСН стал наносить удары и КСС От ударов РСН упал, схватил за колени КСС., тот упал, а КСС. продолжал бить РСН по туловищу. Затем ФИО1 подошел к лежавшему на земле РСН и нанес последнему несколько ударов палкой по голове и по туловищу. Она испугалась и побежала домой, откуда позвонила в скорую помощь и в полицию. На скорой помощи РСН, который был без сознания, отвезли в больницу. 

В соответствии с протоколом проверки её показаний, ТЕА в ходе предварительного следствия на месте происшествия указала обстоятельства причинения телесных повреждений РСН в СНТ «Юбилейное» п.Северный Белгородского района (т. 2 л.д. 17-28), а об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении данного следственного действия пояснили свидетели ТКВ и ТДВ, показания которых оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.29-32, 34-37). 

При оценке показаний ТЕА и РСН относительно обстоятельств совершенного преступления суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собою и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний отца подсудимого КСС. в судебном заседании следует, что 9 августа 2018 года около 23 часов он с сыном ФИО1 приехали в п.Северный Белгородского района с целью поговорить с ТЕ и убедить её вернуться в семью к супругу ТСС Последнего они попросили с ними не идти, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию с Еленой в спокойной обстановке. Однако в оговоренное место на встречу ТЕ пришла не одна, а с РСН, который сразу же оттолкнул Романа, от чего тот упал на землю, а затем нанес ему (КСС.) удар имевшейся у него в руке палкой, он прикрыл голову рукой и РСН палкой попал ему по руке, повредив пальцы. Он выхватил у РСН палку, после чего РСН повалил его на землю, он оказался под РСН, который душил его, зажав голову ногами, а он, защищаясь, отбивался от РСН палкой. В это время с земли поднялся ФИО1, и выхватив у него (КСС.) из рук палку, начал наносить ею лежавшему на земле РСН удары по голове и по телу. После этого с сыном Романом они уехали. Утверждает, что от его (КСС.) ударов открытая черепно-мозговая травма у РСН образоваться не могла.

На предварительном следствии при его первоначальном допросе КСС утверждал, что 9 августа 2018 год в п.Северный он не был, телесные повреждения РСН он и его сын ФИО1 не причиняли, травму пальцев руки он получил 8 августа 2018 года, когда менял колеса на своем автомобиле (т.1 л.д.89-92). Однако на очной ставке с потерпевшим утверждал, что вместе с младшим сыном ФИО1 он решил помочь своему старшему сыну ТСС, от которого ушла жена ТЕА, для чего 9 августа 2018 года около 23 часов приехали в п.Северный в дачный массив, чтобы поговорить с ТЕА и уговорить её вернуться к супругу. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений РСН дал показания, которые впоследствии подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.162-168). 

К показаниям КСС. в той части, что РСН первым оттолкнул его сына Романа и стал наносить ему (КСС удары палкой, в связи с чем он вынужден был защищаться, суд относится критически и не доверяет им, поскольку его показания в этой части непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ТЕА Вместе с тем в судебном заседании КСС. фактически подтвердил то обстоятельство, что его сын ФИО1 наносил удары палкой лежавшему на земле РСН, после которых последний уже не поднимался. Показания в этой части суд признает достоверными, подтверждающимися иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ТСС следует, что действительно между ним и РСН происходили ссоры, вызванные тем, что его жена ТЕА ушла к РСН Также ТСС подтвердил, что в ходе разговора с братом и отцом говорил им о своих проблемах с женой и ее новым сожителем. Однако причинять телесные повреждения РСН он их не просил, в п. Северный Белгородского района не звал. Они сами решили приехать, поговорить с ТЕА и уговорить её вернуться в семью. 9 августа 2018 года ему позвонил его брат ФИО1, который приехал вместе с отцом, чтобы поговорить с ТЕА В свою очередь он (ТСС) позвонил своей жене ТЕА, попросил её выйти и встретиться с родственниками, поговорить и примириться, однако в разговор вмешивался РСН. РСН он не вызывал, а просил о встрече свою жену. Сам он на месте преступления не был, его брат и отец пришли туда самостоятельно. О случившемся он узнал ночью от сотрудников полиции, обстоятельства причинения РСН телесных повреждений ему не известны. 

Показания ТСС о том, что 9 августа 2018 года в вечернее время он общался по телефону со своим братом ФИО1, а также звонил своей жене ТЕА и просил её выйти к родственникам, а также показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ТЕА в этой части подтверждаются детализациями их абонентских номеров с указанием адресов базовых станций, свидетельствующих о нахождении всех указанных лиц 9 августа 2018 года в вечернее время в п.Северный Белгородского района (т.1, л.д. 140-142, 143-144, 145-149).

В судебном заседании исследовались доводы потерпевшего РСН о том, что ФИО1 и КСС. действовали совместно по ранее намеченному и согласованному между собою и ТСС плану действий и о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а именно как совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшего РСН, свидетелей КСС. и ТЕА следует, что совместно с ФИО1 непосредственно в причинении телесных повреждений потерпевшему ТСС не участвовал, а действия последнего в части организации данного преступления были предметом проверки в ходе предварительного следствия, по результатам которой имеющим законную силу постановлением следователя от 12.10.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ТСС отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (т.2 л.д.177-181). Ссылка потерпевшего в обоснование своих доводов на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля КАВ и аудиозапись его телефонного разговора с ТСС, из которых следует, что последний просил К сходить после произошедшего в больницу к РСН и узнать о состоянии его здоровья, не свидетельствует о необоснованности квалификации действий подсудимого. 

Что касается доводов потерпевшего РСН о совместном причинении ему телесных повреждений подсудимым и его отцом КСС., в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, то они также проверялись в ходе предварительного следствия и имеющим законную силу постановлением следователя от 12.10.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении КСС. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (т.2 л.д.183-188). Каких-либо иных объективных и достаточных данных для вывода о необоснованности квалификации действий подсудимого суду не представлено, в связи с чем утверждения потерпевшего о причастности КСС. к преступлению суд с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства полагает необоснованными. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в причинении РСН тяжкого вреда здоровью подтверждается сообщением, поступившим 09.08.2018 г. в 23 часа 45 минут от ТЕА в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о том, что в п. Северный Белгородского района избили ее сожителя (т.1 л.д.5) и сообщением из МГКБ №1 г. Белгорода, поступившим 10.08.2018 года в 0 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, о доставлении в больницу РСН с телесными повреждениями (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что таковым является участок местности в СНТ «Юбилейное» в п.Северный Белгородского района. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты следы крови (т.1 л.д.8-16), которые согласно заключению биологической судебной экспертизы произошли от потерпевшего РСН (т.1 л.д.49-57). Также на месте происшествия обнаружены и изъяты тапки, которые согласно показаниям подсудимого принадлежат ему и которые, с его слов, он потерял на месте происшествия, когда РСН оттолкнул его.

Изъятые на месте происшествия тапки осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра исследован в судебном заседании (т.1 л.д.191-194, 195, 196).

Признанные в качестве вещественных доказательств тапки ФИО1 подтверждают нахождение подсудимого на месте происшествия во время совершения преступления. Вместе с тем, его доводы о том, что он потерял тапки, когда его толкнул потерпевший, помимо утверждений самого ФИО1 какими-либо иными сведениями не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего РСН и свидетеля ТЕА о том, что подсудимый первым сразу же напал на потерпевшего, в связи с чем доводы являются неубедительными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего РСН имели место телесные повреждения в виде (информация скрыта)

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились. Срок образования телесных повреждений может соответствовать 09.08.2018 года (т.1 л.д. 31-33).

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения и дополнения данного им заключения эксперт КЕВ подтвердил содержащиеся в заключении выводы и показал, что телесные повреждения в области головы РСН образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились. Телесные повреждения в области головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет переломов свода и основания черепа). Пояснил, что телесные повреждения в области головы РСН могли образоваться не менее чем от 3-х травматических воздействий и исключил образование данных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на ногах. 

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

С учетом показаний ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего, в судебном заседании исследованы доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при ее превышении. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего РСН и свидетеля ТЕА, которая была непосредственным очевидцем преступления, установлено, что ФИО1 в темное время суток в безлюдном месте, вооружившись предметом в виде палки, с целью причинения телесных повреждений первым напал на потерпевшего при отсутствии какого-либо в отношении него (ФИО1) и его отца общественно опасного посягательства и угрозы этого посягательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни как подсудимого, так и его отца. Об этом же свидетельствует и отсутствие у них каких-либо телесных повреждений, полученных во время происходившего. В сложившихся конкретных обстоятельствах потерпевший оборонялся от общественно опасного посягательства, а доводы подсудимого и его отца КСС., заинтересованных в исходе дела, об обратном, неубедительны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. При этом ссылка подсудимого на состояние алкогольного опьянения потерпевшего не влияет на обстоятельства произошедшего и квалификацию действий ФИО1 Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и опровергает доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при её превышении, в связи с чем основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Использование тупого твердого предмета в качестве оружия при причинении РСН телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ТЕА и КСС., показаниями подсудимого, не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему с использованием этого предмета, заключением и показаниями эксперта. Характер и локализация причиненных телесных повреждений в области головы потерпевшего с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств их причинения, свидетельствуют, что указанные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно подсудимым. 

Нанося удары в жизненно важный орган - в голову - предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.105-117). (информация скрыта) 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний (т.2 л.д.91).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.72-76).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и его состояние здоровья. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, в том числе и в отношении отца подсудимого, как об этом указывает сторона защиты, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам спровоцировал преступление, с учетом установленных фактических обстоятельств дела являются неубедительными. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению подсудимого, выразилось в указании о принадлежности ему тапок, изъятых с места происшествия и соответственно в сотрудничестве со следствием, не имеется, поскольку преступление совершено в очевидных условиях, а роль ФИО1 в установлении фактических обстоятельств преступления незначительна. 

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства могут относиться либо к личности подсудимого, либо к обстоятельствам преступления, оснований для признания в качестве таковых пенсионного возраста матери подсудимого и её состояния здоровья не имеется, а доказательств нахождения получающей пенсию матери подсудимого на иждивении у последнего суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличия у него (информация скрыта) не имеется ввиду их отсутствия у подсудимого. Участие подсудимого в воспитании и материальном содержании (информация скрыта) его гражданской супруги не свидетельствует о нахождении (информация скрыта) на иждивении у подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, с учетом характера, повышенной общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении ему более мягкого вида наказания и для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим и не нуждается в усиленном контроле его поведения после освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом положений ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 15 августа 2018 года, а 17 августа 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 по 16 августа 2018 года (включительно) и с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17 августа 2018 года по 13 января 2019 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшего и гражданского истца РСН о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, здоровью которого причинен тяжкий вред и реабилитация которого не окончена, степень вины и имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен и участвует в материальном содержании проживающих с ним 3 малолетних детей его гражданской супруги, и считает возможным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Коханову И.П. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3 850 рублей и в суде в размере 1 100 рублей, а всего 4 950 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 14 января 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 по 16 августа 2018 года (включительно) и с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17 августа 2018 года по 13 января 2019 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего РСН удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу РСН 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по делу – пару тапок – оставить ФИО1 как их законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 4 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко