Дело №

УИД 03RS0003-01-2019-000921-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 23.01.2016 года заключил с ФИО3 договор займа, по которому передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 3600000 рублей на срок до 01.05.2016 года под 5% в месяц. Ответчик долг не возвратил, претензионное требование оставил без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 02.01.2019 года в размере 777725 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 48072,62 рубля и расходы на услуги представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в акте приема-передачи денежных средств допущена опечатка, фактически ФИО4 передал денежные средства ФИО3 26.03.2016 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, утверждал, что договор займа является притворной сделкой, денежные средства от ФИО4 не получал, заключая договор займа, стороны прикрывали сделку по передаче квартиры в д.Кабаково Кармаскалинского района РБ.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО4 обязался передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 3600000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц со сроком возврата до 01.05.2016 года. 

В судебном заседании представитель истца утверждал, что долг ответчиком не погашен до настоящего времени. 

Согласно п.2.3 договора займа от 23.01.2016 года ФИО4 обязан предоставить ФИО3 заемные денежные средства в день заключения договора по акту приема-передачи.

В силу п.5.1 договора он считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 3600000 рублей по договору от 23.01.2016 года ФИО4 представил акт приема – передачи от 26.03.2015 года.

Несоответствие даты заключения договора (23.01.2016 года) дате передачи денежных средств (26.03.2015 года) представитель истца объяснил небрежностью, допущенной при составлении документов.

Ответчик, напротив, настаивал на том, что данные документы составлялись формально, денежные средства истец ему не передавал, поскольку стороны намерены были исполнить сделку по передаче квартиры в д.Кабаково Кармаскалинского района РБ.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст договора займа от 23.01.2016 года однозначно свидетельствует о том, что денежные средства должны были быть переданы в день заключения договора, т.е. 23.01.2016 года по акту приема-передачи, с этого момента договор займа считается заключенным.

Текст представленного ФИО4 в обоснование иска акта приема-передачи денежных средств от 26.03.2015 года, напротив, не содержит сведений об основаниях передачи денежных средств и основаниях возникновения долгового обязательства.

Иного акта приема-передачи денежных средств во исполнение условий договора займа от 23.01.2016 года истец не представил. 

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3600000 рублей по договору займа от 23.01.2016 года истцом не доказан.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа по договору от 23.01.2016 года.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ФИО4 в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа от 23.01.2016 года. 

Определением суда от 01.02.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30089 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 30089 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.