Дело № 2а-462

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к миграционному пункту ОМВД России по Питкярантскому району, Отделу МВД России по Питкярантскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Д.О.О. От данного брака имеют ребенка – дочь Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что является гражданкой Республики Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от 08.01.2015 года. В связи с тем, что жилое помещение, в котором проживала ее семья плохо отапливаемое, холодное, истец с малолетним ребенком была вынуждена проживать в 

<

адрес> у отчима супруга, в связи с чем, не смогла во время исполнить обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории РФ. 

17.03.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по п.9, ст. 6 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 15.04.2017 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел РК было аннулировано разрешение на временное проживание. С данным решением административный истец не согласна, поскольку считает, что у нее имелись уважительные причины пропуска подачи уведомления о подтверждении проживания на территории РФ, в связи с чем, просит отменить решение МВД по РК № от 15.04.2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.7 п.1 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, пояснила, что является гражданкой Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Д.О.О., имеют дочь Э ДД.ММ.ГГГГ.р.. В январе 2015г. сроком на 3 года, т.е. до 08.01.2018г. ей было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ. Через год в 2016г. она подала уведомление для подтверждения разрешения на временное проживание на территории РФ. В 2017г. такое уведомление она не подала, поскольку проживала не в 

<

адрес>, а у матери мужа в 

<

адрес>. Выехать из 

<

адрес> была вынуждена в связи с тем, что квартира очень холодная, у неё маленький ребенок. В марте 2017г. в отношении неё составлены два протокола за нарушение режима пребывания на территории РФ, штрафы по постановлениям ею уплачены. Не согласна с решением административного ответчика, поскольку в РФ у неё остается семья – муж и дочь, в Таджикистане у неё только сестра и тетя.

Представитель административного ответчика Миграционного пункта ОМВД России по Питкярантскому району, Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, действует по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в январе 2015г. сроком на три года ФИО3 было получено разрешение на временное проживание в РФ. В 2016г. истица своевременно подала уведомление, а в 2017г. уведомление в установленный законом срок ею подано не было, кроме того, в марте 2017г. было установлено, что ФИО1 не проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, а выехала в 

<

адрес>, где на регистрацию она не встала. В отношении истицы принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ без закрытия въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административные исковые требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей Д.О.О., Д.Е.А.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.2 ст.7 названного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Таджикистана и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 08.01.2015 года сроком до 08.01.2018 года, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Д.О.О, гражданином РФ, от брака имеют малолетнего ребенка – дочь Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.04.2017 в отношении ФИО1 Управлением по вопросам миграции МВД по РК принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в соответствии с пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с неоднократным привлечением 17.03.2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, соотнеся наличие у административного истца семейных связей в России с последствиями оспоренного ею решения органа миграционного учета, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца и противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из этого следует, что лежащая на государствах - участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В силу ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 г. N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В судебном заседании административный истец пояснил, что жилое помещение, в котором проживает ее семья по адресу: 

<

адрес>, было непригодно для проживания с малолетним ребенком. В связи с чем она была вынуждена выехать на зимний период времени к свекрови Д.Е.А.. в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Д.О.О и Д.Е.А.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел. УФМС России по РК, руководствуясь императивной нормой закона, при принятии решения не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживают супруг и малолетний ребенок административного истца, являющиеся гражданами России, иного места жительства за пределами России не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Соотнеся наличие у административного истца семейных связей в Российской Федерации, потребность членов его семьи - граждан России в моральной поддержке супруги и матери, с последствиями оспоренного ею решения органа миграционного учета, суд приходит к выводу о том, что решение от 15.04.2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь истца, в связи с чем противоречит действующему законодательству, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 15 апреля 2017 года № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева