Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Монгуш А.Х., представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17, под его управлением. Ответчик, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, тем самым транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Затраты на проведение оценочных работ составили 

<

данные изъяты>. На момент ДТП водительское удостоверение и полис ОСАГО у ответчика отсутствовали. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, услуги оценочных работ 

<

данные изъяты>, услуги почтовых отправлений 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты>, оформлением доверенности 

<

данные изъяты>, услуги представителя 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17, под управлением ФИО2, принадлежащего также ему на праве собственности. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, следует, что ДТП произошло около 

<

адрес> Республики Тыва транспортное средство марки 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с другом приехал на шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы надеть зимнюю резину на колеса. После этого, он сел за руль автомобиля марки Тойота ФИО6, не имея при этом водительского удостоверения и полиса, начал ехать назад, чтобы поставить машину на парковку, и врезался в машину 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал помыть машину 

<

данные изъяты> и стоял в очереди, и вдруг задним ходом его ударила автомашина Тойота ФИО6, с государственным регистрационным знаком № 17. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, установлено, и сторонами не оспаривается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку стороной ответчика не оспорена законность владения ответчиком ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17, при этом установлено, что он в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона он, как владелец автомобиля несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то есть ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башня», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. 

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО1, как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> - сумма, требуемая для восстановления автомобиля, 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> на услуги почтовой связи, всего 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения, почтовых отправлений суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика расходы, связанные с составлением доверенности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдана доверенности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>5 (л.д.9-10). На составление доверенности ФИО2 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО5 представлять интересы любыми способами, не противоречащими закону во всех государственных и иных органах и предприятиях, организациях, учреждениях, независимо от формы собственности, в том числе в страховых компаниях и т.д. 

Таким образом, из содержания доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов истца в суде первой инстанции по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в день подписания договора.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО5 в качестве представителя истца участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО5, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с услугами представителя 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.К. Лопсан