Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 15 ноября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1, его защитника Исаханова А.Р.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО2,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, считает, что произошедшее ДТП является причиной неправильных действий потерпевшего - водителя ФИО3.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО3 и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, а также заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м «Мерседес» рег.знак №, при включении на регулируемом перекрестке разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Ситроен» рег.знак №, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств: а/м «Мерседес» рег.знак № и а/м «Ситроен» рег.знак №;

- письменными объяснениями потерпевшего - водителя ФИО3, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что перед произошедшим ДТП, управляя а/м «Ситроен», двигаясь по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он завершал движение через перекресток, въехав на него на разрешающий сигнал светофора; в этот момент с его транспортным средством совершила столкновение выехавшая на перекресток автомашина «Мерседес» под управлением Рождественского. При этом правонарушитель выехал на перекресток, несмотря на то, что ему был ограничен обзор перекрестка из-за находящегося в соседней полосе крупногабаритного транспортного средства - автобуса (белого фургона), также начавшего движение. Перед ДТП, пытаясь избежать столкновения с автобусом, ФИО3 применил экстренное торможение, а также принял левее, и в этот момент с его транспортным средством совершила столкновение автомашина «Мерседес», не давшая завершить ему движение через перекресток;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов, управляя автомашиной «Мерседес», при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение через перекресток, двигаясь за крупногабаритным транспортным средством - микроавтобусом. Проехав некоторое расстояние водитель Рождественский совершил столкновение передней частью своей автомашины с автомашиной «Ситроен», завершавшей движение через перекресток;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов перед перекрестком ул. 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора он остановился за автомобилем «Мерседес», левее от них находилось крупногабаритное транспортное средство - белый фургон, в связи с чем перекресток полностью не просматривался, обзор его был ограничен. При включении разрешающего сигнала светофора сразу же начал движение белый фургон и находившийся в соседней полосе а/м «Мерседес». Проехав некоторое расстояние, а/м «Мерседес» совершил столкновение с автомашиной «Ситроен», завершавшей движение через перекресток;

- схемой места правонарушения, в которой зафиксировано положение каждого транспортного средства (как управляемого Рождественским, так и управляемого ФИО3) после дорожно-транспортного происшествия. Произведены необходимые замеры; на схеме отмечено место ДТП. С составленной схемой выразили полное согласие оба водителя без каких-либо замечаний, дополнений либо оговорок, о чем имеются их подписи;

- объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО7 (водителя белого фургона), подтвердившего, что при вышеуказанных обстоятельствах перед произошедшим ДТП он стоял перед светофором на перекрестке ул. 

<

адрес>, позади него правее стояла а/м «Мерседес». Когда загорелся разрешающий сигнал, ФИО7 на фургоне стал выдвигаться на перекресток и в этот момент увидел автомашину «Ситроен» (каблучок), завершающую движение через перекресток. Избегая с ней столкновения, ФИО7 принял левее, а автомашина «Мерседес», двигавшаяся позади чуть правее автомашины ФИО7, совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем «Ситроен» (каблучок). Также ФИО7 указал, что алгоритм работы светофоров на указанном перекрестке изменяется очень часто;

- объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО8, подтвердившего, что при вышеуказанных обстоятельствах он, являясь пешеходом, видел столкновение автомашины «Мерседес», начавшей движение на перекрестке ул. 

<

адрес>, с автомобилем «Ситроен» (каблучок), завершающей движение через перекресток. При этом ФИО8 обратил внимание, что «каблучок» пересекал перекресток на уже загоревшийся запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Иные процессуальные акты также соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств. Положения ПДД РФ обязывали Рождественского при управлении т/с двигаться таким образом, чтобы в любой дорожной ситуации с учетом сложившихся дорожных условий, интенсивности движения, особенностей и состояния его транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением своего т/с для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Между тем, при включении разрешающего сигнала светофора водитель Рождественский, несмотря на то, что обзор перекрестка ему был затруднен из-за другого крупногабаритного транспортного средства, самонадеянно выехал на перекресток, не уступив, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, дорогу транспортному средству (автомобилю «Ситроен» под управлением ФИО3), завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Представленная заявителем запись работы светофорного объекта никаким образом не ставит под сомнение совершение Рождественским правонарушения, равно как и не ставит его под сомнение утверждения стороны защиты о том, что водитель а/м «Ситроен» возможно уже въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, или пересек его уже на включившийся красный сигнал светофора, со ссылкой на показания допрошенного свидетеля ФИО8 

Так, исходя из конструкции пункта 13.8 Правил дорожного движения, требование, обязывающее водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, носит императивный характер и не поставлено в зависимость от того, на какой сигнал светофора последние пересекли перекресток, равно как и на первом не лежит обязанность следить за сигналами светофорных объектов, регулирующих движение других транспортных средств, движущихся с иных направлений. Таким образом, на водителе лежит безусловная обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Иное толкование указанной нормы означало бы возможность поставить безопасность дорожного движения в зависимость от умения водителя правильно угадывать, отслеживать или высчитывать алгоритмы работы сигналов светофоров других направлений движения (которые в числе прочего могут периодически изменяться в целях совершенствования пропускной способности перекрестка, в том числе и в течение дня), что является недопустимым и не отвечало бы основополагающим целям и задачам Правил дорожного движения о недопущении создания опасности для движения и недопущении причинения вреда.

Имеющиеся же в материалах дела схема правонарушения и фототаблица (из которых однозначно видно, что к моменту столкновения автомашина «Мерседес» лишь только стала выезжать на перекресток, проехав незначительное расстояние, тогда как автомашина «Ситроен» находилась уже в завершающей стадии проезда перекрестка) объективно подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, полностью опровергая утверждения Рождественского о невиновности.

Ссылки жалобы о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело, не разрешило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что такого ходатайства, соответствовавшего бы требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и из которого недвусмысленно усматривалась бы обращенная к должностному лицу просьба о проведении такой экспертизы, не заявлялось.

По своей инициативе административным органом проведение экспертизы также не назначалось, поскольку должностное лицо, рассмотревшее дело, обоснованно посчитало имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Не усматривает оснований для производства каких-либо экспертных исследований и судебная инстанция.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Эти аргументы проверялись должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд также отмечает, что установление наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений (как о том указывает автор жалобы), не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения в установленном законом порядке к административной ответственности ФИО3, если с его стороны также имели место нарушения Правил дорожного движения, независимо от привлечения к административной ответственности ФИО1, в том числе и по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Установление того, действия какого водителя (участника ДТП), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия (т.е. виновника ДТП), также не является предметом настоящего судебного разбирательства, данный вывод может быть сделан при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке.

При данных обстоятельствах должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков