Дело № 2-869/2020

11RS0006-01-2020-001467-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В., 

с участием ст. помощника прокурора г.Усинска Богацкой О.Н., представителя ответчика ФИО1, ФИО2

29 сентября 2020 года в г.Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ООО «Усинская тепловая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходах

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом на восстановительный ремонт автомобиля в сумме руб., компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль , гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». дд.мм.гггг. водитель ФИО2 в районе ..., управляя автомобилем не выполнил требования Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому виновным в ДТП был признан ФИО2 в результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения, размер материального ущерба составляет рублей. В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая оплатила стоимость страховой суммы (возмещения) в размере рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением ОСАГО составила рублей ( ). Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в рублей, также он оплатил услуги представителя в размере рублей, госпошлину в размере рублей.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в размере разницы, которые потратил истец и которую должна была выплатить страховая компания рублей: ( ). 

В судебном заседании третье лицо ФИО2, исковые требования не поддерживает. 

В судебное заседание представитель третьего лица, АО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником транспортного средства ( )

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в произошло ДТП с участием а/м , принадлежащего и под управлением ФИО3, и а/м принадлежащего АМОГО «Усинск», переданного по договору аренды движимого имущества № от дд.мм.гггг. ООО «УТК», под управлением ФИО2 . В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба дд.мм.гггг. истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявленное событие было признано страховым. Поврежденное ТС было осмотрено представителем Страховщика. 

дд.мм.гггг. истцу было выдано направление на ремонт с указанием лимита ответственности страховщика в размере рублей. От проведения ремонта истец отказался, в связи с несогласием доплачивать СТОА в связи с превышением стоимости ремонта установленного лимита в рублей. дд.мм.гггг. истцом были предоставлены реквизиты для перевода денежных средств. дд.мм.гггг. истцу переведена сумма страхового возмещения в размере рублей. дд.мм.гггг. от истца в страховую компанию поступила претензия о несогласии с суммой ущерба. 

В соответствии с пп.1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), которыми установлен порядок действий лиц при наступлении страхового случая, а также прав и обязанности страховщика и потерпевшего была назначена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Страховщиком была проведена независимая экспертиза в ООО «РусОценка» и произведена доплата дд.мм.гггг. в размере рублей. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Так же, п. 3.7.2 устанавливает, что стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Пункт 3.8.1. единой методики регламентирует порядок расчета стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. 

Экспертом ООО «РусОценка» при расчете расходов на материалы учтены положения Единой методики и расчет материалов на окраску произведен на основании системы AZT. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет рублей. ( ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находящимся у ответчика на праве аренды на законном основании.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «УТК», что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере рублей, не основаны на законе. Оснований не доверять результатам экспертизы суду не представлено и судом не добыто. 

Согласно платежных поручений от дд.мм.гггг. № и № от дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения по договору № денежные средства в размере рублей 

Истец автомобиль отремонтировал на сумму рубля, что подтверждается копией товарного чека от дд.мм.гггг., копией договора заказа-наряда на работы № от дд.мм.гггг., акта выполненных работ к договору заказ-наряду № от дд.мм.гггг., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.. ( ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать моральный вред в размере руб., мотивируя указанный размер взыскания тем, что он понес нравственные страдания, находясь за рулем автомобиля в момент ДТП. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УТК», компенсацию морального вреда в размере рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.13 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

дд.мм.гггг. ФИО3 заключил договор поручения, по которому ФИО4 как адвокат принял на себя обязательство о составлении искового заявления в Усинский городской суд о взыскании с ООО «УТК» материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО3 ( ). В соответствии с Договора гонорар составил руб., которые были получены ФИО4 (квитанция от дд.мм.гггг.). 

Изучив материалы дела, оценив объемы работы проделанной представителем истца по настоящему делу, сложность рассматриваемого спора, суд находит сумму гонорара руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «УТК». 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Усинская тепловая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере рублей, в счет возмещения морального вреда в размере рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей, в счет оплату услуг представителя в размере рублей, всего рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020. 

Судья - Т.М.Брагина