Дело № 1-59/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково

Волгоградской области 13 ноября 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 года около 21 ч. 30 мин. лицо 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 (который осужден приговором суда от 16.03.2018 года, вступившим в законную силу) и ФИО2 совершить кражу не менее пяти овец с территории ОТФ №, принадлежащей ООО «Октябрьская революция», расположенной в 

<

адрес>, на что последние дали своё согласие.

Вступив в преступный сговор, лицо 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ совместно с ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились следовать к месту совершения хищения на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, а затем использовать автомобиль для перевозки похищенных овец. После, 29 ноября 2017 года около 22 ч. лицо 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, ФИО3 и ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, дополняя действия друг друга прибыли на данном автомобиле по вышеуказанному адресу, где из загона для содержания скота совершили 

<

данные изъяты> хищение пяти овец стоимостью 5 000 руб. каждая на сумму 25 000 руб., принадлежащих ООО «Октябрьская революция». Похищенное присвоили, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Октябрьская революция» материальный ущерб в размере 25 000 руб. 

01 декабря 2017 года около 19 ч. лицо 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО3 (который осужден приговором суда от 16.03.2018 года, вступившим в законную силу) и ФИО2 совершить кражу не менее пяти овец с территории ОТФ №, принадлежащей ООО «Октябрьская революция», 

<

адрес>, на что последние дали своё согласие.

Вступив в преступный сговор, лицо 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ совместно с ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились следовать к месту совершения хищения на автомобиле ВАЗ-21060 с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, а затем использовать автомобиль для перевозки похищенных овец. После, 01 декабря 2017 года около 22 ч. лицо 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, ФИО3 и ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, дополняя действия друг друга прибыли на данном автомобиле по вышеуказанному адресу, где из загона для содержания скота попытались совершить 

<

данные изъяты> хищение пяти овец стоимостью 5 000 руб. каждая на сумму 25 000 руб., принадлежащих ООО «Октябрьская революция», чем могли причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 25 000 руб. Однако лицо 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку во время совершения хищения были застигнуты директором ООО «Октябрьская революция» ФИО4

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда в полном объёме. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник Князев В.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причинённый ущерб.

Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред путём возмещения вреда в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 

Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением с потерпевшим и возмещением ущерба. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: