РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю., 

при секретаре Ереминой А.А., 

с участием истца ФИО7, 

представителя истцов ФИО8, ФИО7 по доверенностям ФИО9, 

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2017 по исковому заявлению ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании заявленных требований ФИО8 указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж – 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доля в праве на квартиру, принадлежит ее дочери ФИО7

ФИО10 не является членом ее семьи и совместного хозяйства они не ведут. ФИО10 принадлежит ? доля в праве на данную квартиру. ФИО13 также принадлежит ? доля в праве на квартиру. 

Ответчик ФИО10 по неизвестным причинам произвел частичное разрушение указанной квартиры и находящихся в ней коммуникаций. 

Сославшись на экспертное заключение, просила суд взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, определенной в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В свою очередь ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании заявленных требований ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба. Исковые требования ФИО8 были удовлетворены, и взысканы с ФИО10 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а также была взыскана в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. 

По гражданскому делу № судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира 

<

адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО8 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО10 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО13 (

<

данные изъяты> доля в праве). 

ФИО8 было указано, что ФИО10 указанная квартира была разрушена. Суду было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО10 не является членом семьи ФИО7 и совместного хозяйства они не ведут. ФИО12 принадлежит ? доля в праве на вышеуказанную квартиру. Ответчик ФИО10 по не известным причинам произвел частичное разрушение данной квартиры и находящихся в ней коммуникаций. Доля причитающейся ФИО7 компенсации ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из величины ее доли в праве собственности на квартиру равной 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, для совместного рассмотрения и разрешения.

После уточнения исковых требований, истцы ФИО7 и ФИО8 просили суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежные средства (ущерб) в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО7 денежные средства (ущерб) в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя по доверенности ФИО9 На удовлетворении требований о взыскании ущерба настаивает. 

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требований не признали, считая их необоснованными. При этом ФИО10 пояснил, что стены разбирал в квартире родственник истцов - ФИО1 Он лично никаких разрушений в квартире не производил, так как также является сособственником данной квартиры. У истцов с их родственником ФИО1 сложились неприязненные отношения по поводу пользования данной квартирой. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира 

<

адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО8 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО10 – ? доля в праве, ФИО13 – ? доля в праве. 

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО10 были произведены частичное разрушение указанной квартиры и находящихся в ней коммуникаций. 

В материалы данного гражданского дела приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «

<

данные изъяты>», по заявлению ФИО7 о производстве строительно – технического исследования, на основании которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Сославшись на экспертное заключение, истец ФИО8 просила взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доля причитающейся ФИО7 компенсации ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из величины ее доли в праве собственности на квартиру равной 

<

данные изъяты> 

Проверяя доводы истцов о причинении им ответчиком ФИО10 ущерба, суд приходит к следующему. 

Из материалов проверки № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД РФ по 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО10 к ответственности за то, что он произвел разрушения в квартире, постановлением начальника ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 видела, когда приходила по адресу: 

<

адрес> Она приходила по просьбе ФИО1, чтобы оценить квартиру. Это было летом, примерно три года назад. Когда она приходила, в квартире были ФИО7, ФИО1 и грузчики. Из квартиры вывозили вещи. В тот момент квартира была с ремонтом в нормальном состоянии. Примерно через две недели она была в этой же квартире, и там уже были разрушены стены. ФИО1 сказал ей, что собирается делать ремонт. Позже, ФИО1 спрашивал у нее, возможно ли продать квартиру в данном состоянии. В дальнейшем ей позвонил ФИО1 и сказал, что нашел покупателя на свою долю в квартире, попросил составить договор купли – продажи, тогда она и увидела ФИО12. У ФИО1 была доверенность от ФИО3 на продажу доли в квартире. Больше она в эту квартиру не приезжала. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что участников процесса данного гражданского дела не знает, только один раз видел ФИО7 Примерно около трех лет назад его нанял ФИО1 для подработки, а именно проведения ремонтных работ в квартире. До этого он просил перевести вещи из данной квартиры. Квартира находилась в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что в квартире жила бабушка, но она съехала к родственникам, и в квартире будет производиться ремонт. Нужно было демонтировать стену между кухней и залом, убрать кладовую. Работали они втроем, он, его знакомый Василий, и сам ФИО1 Сантехнику и электрику они не трогали. Кто является собственником квартиры, они не спрашивали. 

Также свидетель ФИО5 пояснил, что никого не знает, однако один раз видел ФИО7 Летом ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 по просьбе ФИО1, фамилию не знает, помогал вывозить вещи из квартиры в 

<

адрес> ФИО12 он не знает. В данной квартире просили помочь с ремонтом, нужно было сломать стену, а именно перегородку между кухней и залом, мусор они не вывозили. Работу они сделали, за что получили деньги от ФИО1

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется.

По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что ФИО7 попросила помочь в перевозке вещей, летом примерно 2-3 года назад. Он приехал к дому по 

<

адрес>, на своей машине. Когда подъехал к дому, увидел, как грузчики выносили вещи, а затем часть вещей грузили в машину, часть выкидывали. Выгрузкой руководила девушка, которая представилась супругой ФИО10 Он в квартиру не входил. Грузчиков не помнит. 

Суд находит показания данного свидетеля не относимым доказательством, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств по делу он не подтвердил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком материального ущерба, истцами в суд не предоставлено.

Поскольку истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю. Илюшкина.