Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., защитника – адвоката С.В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого К.П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Авто-Инвест», монтировщиком шин, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, К.П.А. находился возле реки «

<

адрес> расположенной вблизи СТ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из построек, находившихся на территории вышеуказанного садового товарищества.

Далее, ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> и в 

<

адрес> 

<

адрес>, К.П.А., действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из бытового помещения, расположенного на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, приискал лопату, при помощи которой сломал навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанное бытовое помещение, откуда в тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил шесть банок с мёдом, объемом 0,5 литра каждая, переносной светильник, не представляющие для К.И.В. материальной ценности, аккумуляторную батарею марки «

<

...>» № в корпусе желтого цвета, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, инвертор (преобразователь напряжения) марки «

<

...>» № стоимостью 11815 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 36815 рублей 18 копеек, принадлежащие К.И.В., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К.И.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 815 рублей 18 копеек.

Подсудимый К.П.А. в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший К.И.В. в судебное заседание явился, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просил строго не наказывать. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия К.П.А. по п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, особый порядок судебного разбирательства. 

Подсудимый К.П.А. на учете в НД ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для К.П.А. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры инвалида 2 группы и отца пенсионера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении К.П.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого К.П.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дать К.П.А. шанс исправится, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ суд полагает исполнять самостоятельно. 

Учитывая обстоятельства совершения К.П.А. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований при назначении ему наказания применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три ) года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговор Люберецкого городского судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения К.П.А. в виде домашнего ареста отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: флеш-карта «smartbuy» 16 Gb micro с фотографиями хранить в материалах уголовного дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: аккумуляторная батарея марки «

<

...>» №; инвертор марки «

<

...>» №; шесть банок с медом, переносной светильник, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: М.М. Милушов