Председательствующий: Бородин А.А. 22-1709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложена на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Унжакова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное ношение боеприпасов. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что его брат не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, он систематически за ним ухаживает. Обращает внимание, что судом не учтены общие правила назначения наказания, а также в приговоре отсутствуют сведения о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом назначенный ФИО1 вид наказания, не является наиболее строгим, поэтому, вопреки доводам жалобы, ссылка в приговоре на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не является необходимой.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья