УИД 29MS0038-01-2024-005148-63 

Дело № 10-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Парняковой С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабичевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабичевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

- 05 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 19 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 июня 2022 года по отбытию наказания;

- 05 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 16 июля 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 октября года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 - адвокат Бабичева подала на него апелляционную жалобу, в которой указала о суровости назначенного наказания, полагает, что между ФИО1 и потерпевшим фактически достигнуто примирение, что не учтено судом, а потому считает, что имеются все основания применения положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 11 апреля 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 1 дома № 57 корпус № 1 по улице Гагарина в городе Архангельске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, и с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему один удар по левому плечу ножом, являющимся гражданским клинковым холодным оружием, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности левого плечевого сустава на границе с верхней третью плеча, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и оценивается как легкий вред здоровью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесений извинений.Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судьей в полной мере. 

Также мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, без реального исполнения наказания невозможно, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в условиях замены лишения свободы принудительными работами. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по уголовному делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Поскольку в действиях Чуркику имеется рецидив преступлений, наказание ему могло быть назначено только в виде лишения свободы и на срок не менее 8 месяцев (ч. 2 ст. 68 УК РФ). 

Указанная норма закона мировым судьей соблюдена. 

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены, учтены и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

При этом назначенное с учетом данных положений закона наказание максимальным не является.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось. 

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и ссылка осужденного и его защитника на фактическое примирение ФИО1 с потерпевшим. 

Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступление, не относится, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 882 рубля следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабичевой Н.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова