Дело № 1-35/2026

86RS0017-01-2026-000337-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 11 марта 2026 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайловой И.В.,

представившей ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого на момент совершения преступления:

1. (дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, постановлением суда от (дата) освобожден от отбывания основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание отбыто (дата), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июля 2022 года приговором Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. По постановлению Советского районного суда от 05.11.2025, вступившего в законную силу 21.11.2025,ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание отбыто 26.07.2024.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно 14 июля 2025 года в дневное время, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения и руководствуясь умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного около дома (-), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки 14 июля 2025 года в 11 часов 30 минут инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (-), имея при этом на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 14 июля 2025 года в 12 часов 04 минуты, в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: (-), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003, с серийным номером А900823, в ходе которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 показаниями 1,450 мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.169), (персональные данные) (л.д.177-178), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.170), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ), считая, что именно данный вид наказания с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду и наличия средне-специального образования достигнет всех целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ в данном случае, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и действительно будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 повторных преступлений и воспитанию его уважительного отношения к труду. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.5 ст.53.1 УК РФ), судом не установлено. Размер удержаний из заработка осужденного с учетом его семейного и материального положения суд определяет, равном 10%.

Оснований для назначения основного наказания в виде исправительных работ не имеется в силу прямого указания закона, в виду того, что подсудимый не имеет постоянного официального места работы (ч.1 ст.50 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ). Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, назначение самого мягкого наказания в данном случае не будет справедливым.

Таким образом, с учетом личности ФИО1 суд приходит к убедительному выводу о возможности его исправления при назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в виде принудительных работ. При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет в виду назначения не самого строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Соответственно, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Оснований для обсуждения вопроса о применения положений ст.82 УК РФ также не имеется.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит определению за счет государства самостоятельно согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки (-), который принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.34), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.47). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие принадлежность последнего ФИО4, то автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство. В связи с чем указанное транспортное средство подлежит передаче владельцу ФИО4

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношение осужденного ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Копию постановления направить для исполнения в территориальный орган УФСИН России по ХМАО-Югре.

Осужденному ФИО1 в силу ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

В силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ и его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный собственнику ФИО4, оставить у владельца; диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Т.Л. Мельникова