Председательствующий: Иванова Е.М. Дело № 22-4393/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2020 года)

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., 

с участием: 

адвоката Альшевской Е.В., 

прокурора Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альшевской Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 31 августа 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2018 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, снят с учета УИИ по отбытию наказания 2 мая 2020 года; 

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 13 мая 2020 года. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление адвоката Альшевской Е.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05 декабря 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альшевская Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. По мнению автора жалобы, суд назначил ФИО1 реальное лишение свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации исключительно в связи с наличием рецидива в действиях осужденного. Обращает внимание на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, которых не имеется в действиях осуждённого. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание то, что ФИО1 социально адаптирован, проживает со своей семьей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в своей семье, состоящей из двух малолетних детей и бывшей супруги ФИО1, которая в настоящее время не работает, занимаясь воспитанием детей. Указывает на то, что после совершения преступления ФИО1 принял меры к медицинской кодировке и длительное время не употребляет алкоголь. Также считает, что судом не учтено состояние здоровья мамы ФИО1, нуждающейся в помощи сына из-за перенесенной болезни. Полагает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альшевской Е.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреева Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Альшевской Е.В., суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и повторному учету в качестве смягчающего оно не подлежит. При этом, наличие у ФИО1 заболевания, на которое ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не является по делу новым, поскольку, как следует из материалов дела, характеризующих личность виновного, и исследованных судом первой инстанции, в период с декабря 2017 по ноябрь 2018 г. ФИО1 в ... проходил курс лечения ... (л.д. 89-90).

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у матери осуждённого какого-либо заболевания, в том числе требующего постороннего ухода за ней, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Состояние здоровья близких родственников и их материальное положение не включены в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона (ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации), а потому отнесены к судебному усмотрению. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства. 

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Вместе с тем приговор полежит изменению в части решения о дате, с которой следует исчислять срок наказания. Судом ошибочно постановлено исчислять срок наказания со дня вынесения приговора. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих иное изменение приговора, по доводам жалобы адвоката Альшевской Е.В., судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив срок исчисления наказания с даты вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альшевской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.