№22-981/2024 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия Рязанского областного суда в составе 

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Солдатовой С.В. и Свириной С.Ю., 

с участием прокурора Шкробот А.В., 

защитника осужденного - адвоката Подойницына А.К., 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Смирнова В.П.,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретарях Козакевич А.В. и Фомкиной А.В.,

- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО15, по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Смирнова В.П. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не работающий, пенсионер, 

<

скрыто>, со 

<

скрыто> образованием, не военнообязанный, ранее судимый: 1 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 19 марта 2021 года), 

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 23 марта 2022 года по 23 января 2023 года включительно и с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО3 – 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Смирнова В.П., представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выступление защитника осужденного – адвоката Подойницына А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, признал полностью, пояснив, что он совершил убийство ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО5 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО15 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на версию ФИО5, изложенную в его показаниях, из которой следует, что когда он повалил ФИО16 на пол, сел на спину последнего и, прижав его лицо к полу, продолжил хаотично наносить удары ножом в разные части тела, ФИО5 уже имел возможность уйти, но он в свою очередь умышленно продолжил наносить ФИО16 удары ножом в разные части тела, несмотря на то, что по сути посягательство было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО5 Отмечает, что антропометрические данные ФИО16, нахождение последнего в степени алкогольного опьянения не давали оснований полагать ФИО5, что ФИО16 представляет реальную опасность для его жизни. По мнению прокурора, учитывая положение трупа ФИО16, наличие под трупом крови в виде лужи, характер и количество ножевых ударов, нанесенных ФИО5 ФИО16, отсутствие следов борьбы, а также тот факт, что он пришел к последнему с ножом, наличие кровавых пятен на стене, можно сделать вывод, что ФИО5 по мотиву внезапно возникшей личной неприязни в ходе возникшего словесного конфликта совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО16 Считает необоснованным вывод суда о том, что употребление ФИО5 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, по мнению прокурора, нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, учитывая обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и явилось причиной совершения указанного преступления, а также способствовало его совершению. Прокурор считает, что формулировка суда в резолютивной части приговора при разрешении вопроса зачета времени содержания под стражей в срок назначенного ФИО5 наказания не соответствует ч.3.1. ст.72 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что вывод суда о том, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны от ФИО16, но превысил ее пределы, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 05.07.2024 г. в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Смирнов В.П. считает приговор суда в части квалификации действий осужденного ФИО5 по ч.1 ст.108 УК РФ незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что со слов ФИО16, ранее ФИО5 уже избивал его, разбивал голову до крови и сильно травмировал палец, постоянно провоцировал ФИО16 на конфликты, характеризует ФИО16 положительно, как доброго и неконфликтного человека, как и свидетели ФИО19 и ФИО20, из показаний последней следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 звонил ей около 4 часов утра и сказал, что к нему едет ФИО5, просил ее перезвонить утром, останется ли он живой после визита ФИО5 или нет. Обращает внимание на то, заявление ФИО20 однозначно позволяет утверждать, что погибший ФИО16 еще до приезда к нему в ночное время пьяного ФИО5 реально опасался последнего и допускал, что ФИО7 может его убить, между тем суд в обжалуемом приговоре эти обстоятельства, имеющие крайне важное значение для дела, не проанализировал и никакой оценки им не дал. Кроме того, со слов ФИО20, от ФИО16 ей известно, что ранее ФИО5 несколько раз избивал его, причиняя телесные повреждения, перелом пальца руки. В состоянии опьянения ФИО5 вел себя агрессивно, создавал конфликтные ситуации, поэтому в деревне его боятся многие взрослые и дети. При этом суд в обжалуемом приговоре не отразил показания ФИО20 о том, что ранее ФИО5 уже неоднократно избивал ФИО16, причинял ему серьезные телесные повреждения, а также то, что из-за агрессивного поведения ФИО7 его боятся многие жители поселка. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ФИО16, хотя и часто употреблял спиртное, не был конфликтным человеком. Адвокат также ссылается на показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что ФИО5 при употреблении спиртных напитков становится очень агрессивным к окружающим и провоцирует конфликтные ситуации. В состоянии опьянения выходил на улицу с ножами. В тоже время ФИО16 в конфликтных ситуациях замечен не был. Отмечает, что данным показаниям суд не дал никакой оценки в обжалуемом приговоре. Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО28, которые подтверждают, что нанесение ножевых ранений ФИО16 происходило в одном месте, а именно в положении ФИО16 сидя на стуле, с наличием брызг крови за спиной сидевшего, отсутствием следов борьбы или самообороны в помещении квартиры, при этом лужа крови располагается исключительно в одном месте, в месте расположения трупа ФИО16 Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия также следует, что труп ФИО16 располагается в сидячем положении на стуле в кухне квартиры с наклоном туловища и головы к полу. Обращает внимание на то, что показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования, а именно о том, что он нанес около четырех ударов ножом ФИО16, опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых следует, что в общей сложности ФИО16 было нанесено не менее 35 ударов, в том числе не менее 33 ударов острым режущим предметом и не менее 2 ударов тупым твердым предметом. По мнению адвоката, вывод суда о том, что ФИО16, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, проявляя агрессию к ФИО5, нанес один удар ножом ФИО5, тем самым совершил общественно-опасное деяние, т.е. посягательство в отношении ФИО5, что давало последнему право на самооборону, однако, ФИО5 превысил ее пределы, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доводы ФИО5 о том, что он повалив ФИО16 с ножом на пол, стал удерживать его и находясь на спине, нанес ему не более четырех ударов ножом в область шеи, то есть, якобы, находился в состоянии необходимой обороны, являются надуманными и неубедительными. Выводы суда о том, что поводом к нанесению ФИО5 многочисленных ударов ножом и ударов кулаками по туловищу ФИО48 явилось противоправное, агрессивное поведение потерпевшего, и что это, по мнению суда, давало ФИО5 основания для необходимой обороны, представляются неубедительными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Отмечает, что действия ФИО5 органом предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство. Представитель потерпевшей обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания наличие в действиях ФИО5 рецидива, необоснованно не признано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, необоснованно судом признано наличие смягчающих обстоятельств в действиях ФИО5 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению представителя потерпевшей, поскольку судом ФИО5 фактически оправдан в умышленном убийстве ФИО16 и его действия переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ и от наказания он освобожден по срокам давности, суд был не вправе производить зачет времени содержания под стражей по уголовному делу по ч.1 ст.105 УК РФ в срок отбытия наказания по ч.2 ст.111УК РФ. Просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО5. по факту убийства ФИО16 отменить, постановить апелляционный приговор, которым действия ФИО5 по эпизоду причинения смерти ФИО16 квалифицировать согласно предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в ИК строго режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Рассмотрев данное уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Апелляционный повод для ухудшения положения осужденного в данном случае имеется – это апелляционная жалоба представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора о переквалификации действий ФИО5 с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ и усилении назначенного ему наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО5 признан виновным в убийстве ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО5 созвонился со своим племянником ФИО16, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым договорился о встрече и совместном распитии спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут ФИО5, на автомобиле марки «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, находившимся в его пользовании, приехал по месту жительства ФИО16, после чего зашел в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Насурово, 

<

адрес>. При этом ФИО5 привез ФИО16 свои личные вещи для использования их последним в повседневной жизни.

В процессе совместного распития спиртного в помещении кухни по вышеуказанному адресу, ФИО5 высказал свое недовольство образом жизни ФИО16 и дал ему советы о необходимости прекращения злоупотребления спиртными напитками, трудоустройстве и налаживания личной жизни. Данные взыскания не понравились ФИО16, в связи с чем он схватил со стола нож, резко встал и шагнул в его сторону. В этот момент, ФИО5 встал из-за стола и направился в сторону выхода из кухни, однако проход ему перегородил ФИО16, который начал хаотично размахивать находящимся в руке ножом, пытаясь нанести удар ФИО5. В свою очередь ФИО1, опасаясь за свое здоровье, пытаясь защититься от противоправных действий ФИО16, выставил свои руки перед собой, в результате чего ФИО16, клинком ножа, находившемся в его руке, причинил ФИО5 телесное повреждение в виде раны мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, которое не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, само по себе влечет за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство, в связи с чем относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека.

С учетом происходящего, ФИО5, в период времени с 04 часов 18 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, желая пресечь противоправные действия ФИО16 и опасаясь за свое здоровье, схватил рукой за правую руку ФИО16, стоящего к нему боком, после чего обхватил за шею последнего своей правой рукой, и стал удерживать его двумя руками, а ФИО16 пытался вырваться. В этот момент ФИО5, с целью пресечения противоправных действий ФИО16, направленных на причинение ему телесных повреждений, опасаясь за свое здоровье, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям, соразмерным сопротивлению, решил убить ФИО16, для чего достал из правого кармана брюк находившийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО16 и необходимости причинения смерти последнему, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, имея возможность с учетом сложившейся обстановки причинить вред здоровью потерпевшему менее серьезный, чем смерть, предотвратив действия иным способом, в том числе покинув помещение, умышленно нанес клинком ножа удар в область шеи потерпевшего, после чего повалил его на пол, и сев на спину ФИО16, прижав рукой его голову к полу, продолжил хаотично наносить удары клинком ножа в различные области головы и тела последнего. В общей сложности ФИО5 нанес клинком ножа не менее 34 ударов, в том числе в жизненно важные области, а именно в область головы и шеи ФИО16, а также в область верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных и резаных ран головы, шеи и верхних конечностей, а именно:

а) на голове:

- три резаные раны в левой половине лобной области,

- резаную рану в проекции внутренней части правой надбровной дуги и смежной части верхнего века правого глаза,

- резаную рану на спинке носа справа,

- резаную рану на левом скате носа,

- десять резаных ран на нижнем веке правого глаза, в правой подглазничной области и на смежных правых отделах носа,

- пять ран в правой щечной области, из которых две раны – резанные, одна рана-колото-резаная с раневым каналом в направлении снизу-кверху и практически во фронтальной плоскости, и две раны, соединенные единым раневым каналом в направлении сверху к низу и практически в сагиттальной плоскости (колото-резаное ранение мягких тканей),

- колото-резанное сквозное ранение мягких тканей: рану в наружной части левой глазничной области, сообщающуюся раневым каналом в направлении спереди-назад, несколько справа-налево и в близкой к горизонтальной плоскости с раной в пределах левой скуловой области,

- резаную рану в проекции горизонтальной части левой ветви нижней челюсти и смежной подчелюстной области,

б) на шее:

- колото-резанную рану на передненаружной поверхности в верхней трети левой половины шеи с раневым каналом в направлении сверху-вниз несколько слева-направо и чуть спереди-назад с повреждением тела 4-го шейного позвонка,

- пять колото-резанных ран мягких тканей на верхне-центральной части задней поверхности шеи в пределах роста волос с раневыми каналами в направлении сзади-наперед сверху-вниз и в близких к сагиттальной плоскостях,

-колото-резанную рану мягких тканей на задней поверхности шеи в нижней части слева с раневым каналом в направлении сзади-наперед снизу-вверх и несколько справа-налево,

- колото-резанную рану мягких тканей на задненаружной поверхности правой половины шеи в верхней части в пределах роста волос с раневым каналом в направлении сзади-наперед несколько слева-направо и чуть сверху-вниз,

- резаную рану в правой половине затылочной области,

в) на верхних конечностях:

- колото-резанную рану на тыльно-локтевой поверхности правой кисти в проекции средней части пятой пястной кости,

- сквозное ранение мягких тканей на ладонной поверхности левой кисти в проекции проксимальной части пятой пястной кости (две раны).

От полученных телесных повреждений ФИО16 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО16 явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением указанных выше резанных и колото-резанных ран мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей. 

Причиненные раны взаимно отягощали друг друга при формировании смертельной острой постгеморрагической анемии (как результата острой массивной кровопотери), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО5 по данному эпизоду судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

Однако вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.108 УК РФ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ принято судом с существенными нарушениями уголовного закона. В связи с этим приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Судебной коллегией установлено, что ФИО5 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО5 созвонился со своим племянником ФИО16, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут на своем автомобиле марки « Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, прибыл по месту жительства ФИО16, зашел в его дом, и они вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного в период с 04 часов 18 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал высказывать претензии ФИО16 по поводу его образа жизни, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возникли чувства неприязни и злости к ФИО16 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 04 часов 18 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ достал из правого кармана надетых на нем брюк нож хозяйственно-бытового назначения и, держа нож одной рукой за рукоять, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес его клинком не менее 34 ударов в области головы, туловища и конечностей ФИО16, причинив телесные повреждения на различных анатомических частях тела в виде множественных колото-резанных и резанных ран головы, шеи и верхних конечностей, а именно 

а) на голове:

- три резаные раны в левой половине лобной области,

- резаную рану в проекции внутренней части правой надбровной дуги и смежной части верхнего века правого глаза,

- резаную рану на спинке носа справа,

- резаную рану на левом скате носа,

- десять резаных ран на нижнем веке правого глаза, в правой подглазничной области и на смежных правых отделах носа,

- пять ран в правой щечной области, из которых две раны – резанные, одна рана-колото-резаная с раневым каналом в направлении снизу-кверху и практически во фронтальной плоскости, и две раны, соединенные единым раневым каналом в направлении сверху к низу и практически в сагиттальной плоскости (колото-резаное ранение мягких тканей),

- колото-резанное сквозное ранение мягких тканей: рану в наружной части левой глазничной области, сообщающуюся раневым каналом в направлении спереди-назад, несколько справа-налево и в близкой к горизонтальной плоскости с раной в пределах левой скуловой области,

- резаную рану в проекции горизонтальной части левой ветви нижней челюсти и смежной подчелюстной области,

б) на шее:

- колото-резанную рану на передненаружной поверхности в верхней трети левой половины шеи с раневым каналом в направлении сверху-вниз несколько слева-направо и чуть спереди-назад с повреждением тела 4-го шейного позвонка,

- пять колото-резанных ран мягких тканей на верхне-центральной части задней поверхности шеи в пределах роста волос с раневыми каналами в направлении сзади-наперед сверху-вниз и в близких к сагиттальной плоскостях,

-колото-резанную рану мягких тканей на задней поверхности шеи в нижней части слева с раневым каналом в направлении сзади-наперед снизу-вверх и несколько справа-налево,

- колото-резанную рану мягких тканей на задненаружной поверхности правой половины шеи в верхней части в пределах роста волос с раневым каналом в направлении сзади-наперед несколько слева-направо и чуть сверху-вниз,

- резаную рану в правой половине затылочной области,

в) на верхних конечностях:

- колото-резанную рану на тыльно-локтевой поверхности правой кисти в проекции средней части пятой пястной кости,

- сквозное ранение мягких тканей на ладонной поверхности левой кисти в проекции проксимальной части пятой пястной кости (две раны).

После этого ФИО5, оставив ФИО16 в помещении дома, покинул место происшествия. Не позднее 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 скончался от телесных повреждений, причиненных ему в результате нанесения ФИО5 многочисленных ударов ножом в область его головы, туловища и конечностей.

Причиной смерти ФИО46 явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением указанных выше резаных и колото-резаных ран мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей.

Причиненные раны взаимно отягощали друг друга при формировании смертельной острой постгеморрагической анемии (как результата острой массивной кровопотери), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Совершая при указанных выше обстоятельствах действия, направленные на причинение смерти ФИО16, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО16 и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

В суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что он совершил убийство ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны и от дачи показаний отказался. 

При этом из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО16, на кухне они стали распивать спиртные напитки. По просьбе ФИО16 он привез ему свою одежду, которая была им упакована в полиэтиленовые пакеты, а именно комбинезон и бушлат синего цвета, с этикеткой «РЖД», джинсы синего цвета, новые кроссовки, две футболки, трусы и носки. Данную одежду он передал ФИО16, поскольку ему нечего было носить. В процессе распития спиртных напитков у него с ФИО16 возник словесный конфликт, поскольку он стал говорить последнему о том, что ему необходимо жениться, устроиться на работу, так как он устал ему помогать. ФИО16 воспринял его слова агрессивно, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он тоже отвечал ему нецензурными словами. В какой-то момент ФИО16 разозлился, взял со стола нож, резко встал и шагнул в его сторону. В этот момент он тоже встал из-за стола и направился к выходу из кухни, но ФИО16 перекрыл ему выход и начал махать перед ним ножом. Далее ФИО16 попытался нанести ему удар ножом, при этом замахнулся наотмашь в его сторону, а он, выставив руки вперед, попытался защититься от его удара. В этот момент он почувствовал боль в районе большого пальца правой руки. Далее он увидел, что ФИО16 потерял равновесие и стоит боком по отношению к нему, в этот момент он схватил его за правую руку, в которой тот держал нож, и зашел к ФИО16 сзади, за спину, после этого обхватил его за шею своей правой рукой и стал удерживать его обеими руками, ФИО16 при этом пытался вырваться и он понял, что не удержит его. Он вспомнил, что у него в правом кармане брюк лежит складной нож, которым он пользуется на даче, и, отпустив шею ФИО16, правой рукой достал нож, щелчком пальца раскрыл лезвие и нанес им удар в область шеи последнего, удерживая при этом руку ФИО16 с ножом своей левой рукой. После этого он повалил ФИО16 на пол, сел на спину последнего и, прижав его лицо к полу, продолжил хаотично наносить удары ножом в разные части тела. Сколько ударов он нанес ФИО16 и в какие части тела, он не помнит, при этом ФИО16 в момент нанесения им ударов пытался сопротивляться. В какой-то момент ему показалось, что ФИО16 потерял сознание, после этого он встал с пола, взял полотенце, которым вытер руки и свой нож. Полотенце он бросил в ванной. После этого он вышел из дома, положил нож в багажник автомобиля, на котором приехал к ФИО16, сел за руль и поехал домой. У ФИО16 он находился более одного часа. Приехав домой, он постирал свои вещи, в которых был в доме у ФИО16, так как испугался, что его отругает жена, после этого употребил спиртное и лег спать. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили его, не он ли зарезал ФИО16, он ответил, что он. 

Судебная коллегия к указанным показаниям ФИО5 о причинении смерти ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны, положенным в основу приговора суда первой инстанции, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ФИО16 являлся ее родным братом. После прохождения службы в Чечне он стал злоупотреблять спиртными напитками, однако был неконфликтный и добрый. ДД.ММ.ГГГГ она увидела несколько пропущенных звонков с телефона ФИО16 в утреннее время, стала звонить ему, но он не брал трубку. О смерти брата ей сообщили сотрудники администрации 

<

адрес>. Она сразу сказала, что брата мог убить ФИО5, от которого брату ранее поступали угрозы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уже наносил удары ножом брату, но брат отказался писать заявление в полицию, пожалел его как родственника. Когда ФИО5 запивает, его боится вся деревня, брат в этот период уезжал из деревни в 

<

адрес>. ФИО5 берет в руки холодное оружие и бегает по всей деревне, он злой и неадекватный в состоянии опьянения человек;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что она работает специалистом администрации Подвязьевского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в администрацию поступил звонок от кого-то из местных жителей с просьбой сообщить ФИО2 о том, что ее брат ФИО16 обнаружен дома без признаков жизни. Она сообщила о данном факте ФИО2;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что у ее подруги ФИО2 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу проживал ее родной брат ФИО16, который был спокойный, дружелюбный, не конфликтный, даже при употреблении спиртных напитков его поведение не менялось, он оставался таким же спокойным. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее брата убили, в тот день она с ней в деревню не ездила. Со слов ФИО2 ей известно, что последняя в указанный день выезжала на место происшествия, но в дом зайти не решилась, поскольку очень переживала и не хотела видеть следы крови в помещении дома. Она предложила ей свою помощь в уборке дома, на что последняя согласилась. Примерно через 1-2 месяца ФИО2 попросила ее сделать уборку в доме. Она зашла в дом, где ранее проживал ФИО16, и стала проводить уборку, где увидела черный полиэтиленовый пакет, в котором лежала теплая специальная одежда темно-синего цвета;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ФИО16 был его дальним родственником, с которым он поддерживал хорошие отношения. ФИО46 был очень добрым и неконфликтным человеком. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение никак не изменялось. У ФИО16 была сестра ФИО4, она помогала ему. ФИО5 являлся родственником ФИО16, у него было прозвище «Лом», со слов местных жителей ему известно, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и был очень агрессивный. Со слов ФИО16 ему известно, что между ним и ФИО5 возникали конфликтные ситуации, но из-за чего происходили между ними конфликты, он не знает. ФИО16 ему рассказывал, что ФИО45 разбивал ему голову, сильно травмировал палец, чуть не отрубил его. Последний раз он видел ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вместе с ним распивали спиртные напитки на протяжении примерно 6 дней подряд. Все эти дни он жил дома у ФИО16 От ФИО16 он ушел ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут. Примерно в 07 часов 30 минут следующего дня он пришел к дому ФИО16, постучался в окно, но ему никто не открыл. Он подумал, что ФИО16 спит, и пошел к себе домой, взял бутылку со спиртным и вернулся обратно к дому ФИО16 Через окно он увидел, что дверной замок лежит на столе террасы. Он подумал, что ФИО16 напился и спит, прошел в дом и, зайдя в прихожую, увидел, что ФИО16 сидит на стуле у стола на кухне, его тело наклонено вниз головой к полу, и вокруг него лужа крови, при этом он не подавал признаков жизни. Он испугался и побежал к своему знакомому ФИО19, чтобы сообщить ему об увиденном. Далее они вместе с ФИО19 вернулись в дом ФИО16 Он не подходил к ФИО16 и все время стоял в коридоре, где увидел кроссовки большого размера, которые явно не принадлежали ФИО16 Когда ФИО19 вышел из помещения кухни к нему в коридор, он рассказал ему, что пытался прощупать пульс у ФИО16, но пульса уже не было. Он также сказал ему, что в руке у ФИО16 находится нож. Сам он нож не видел, поскольку не обратил внимание на руки ФИО16 Он попросил ФИО19 вызвать полицию и позвонить ФИО2;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что у него был друг ФИО16 Ему также известно, что у ФИО16 была сестра – ФИО2 и родственник ФИО1, с которым он не знаком. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО18 и сказал, что ФИО16 убили. Они вместе пошли в дом к ФИО16, где при входе стояли ботинки большого размера, которые ранее он не видел. Войдя в помещение кухни, он увидел сидящего на стуле ФИО16 без признаков жизни, его тело было наклонено вперед в сторону коридора, голова не касалась пола, левая рука была согнута и находилась под туловищем, а правая рука была расслаблена и находилась на полу, а в ладони лежал нож, лезвие которого было направлено в сторону кухонного окна. Он попытался прощупать пульс с левой стороны, при этом положение тела ФИО16 не менялось. Он нашел телефон ФИО16 и несколько раз с него позвонил ФИО2, но она не взяла трубку. Далее он побежал домой, чтобы вызвать сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в квартире ФИО16 В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО16, который находился на стуле в помещении кухни. Возле трупа ФИО16 была большая лужа крови, брызги крови были на стене, непосредственно где сидел ФИО46, на его спиной, на стене были также следы крови от рук. Следов борьбы в квартире не было, опрокинутых предметов не было, все стояло на своих местах. Следов волочения трупа он не видел, была лужа крови, которая начиналась из-под стола и была до середины кухни, т.е. в том, месте, где был труп ФИО16 При жизни он знал ФИО16, он был спокойным человеком, даже, когда выпивал алкоголь, никогда первым не проявлял агрессию; 

-показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что она состояла в близких отношениях с ФИО16 У него была сестра ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО16 злоупотреблял спиртными напитками, но агрессию не проявлял, не конфликтовал, вел себя спокойно. Последний раз она виделась с ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года. Ночью около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16, но она не ответила, однако ФИО16 снова ей перезвонил и в ходе разговора сообщил, что к нему едет его дядя – ФИО5, прозвище которого «Лом». Он сказал, что ФИО1 запил, и просил утром перезвонить, узнать живой он или не живой будет. Ей известно, что ранее между ФИО16 и ФИО1 были конфликтные ситуации, так как последний постоянно учил ФИО16 как ему нужно жить, 5 лет назад ФИО5 сильно избил ФИО16, у него был шрам над левым ухом и голова была разбита. ФИО5, когда трезвый нормальный человек, а когда выпьет – вся деревня его боится. Когда ФИО1 запивал, ФИО16 приезжал к ней в 

<

адрес>;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО49., из которых следует, что в соседнем 

<

адрес> проживал ФИО16 К нему часто на выходные приезжала его сестра - ФИО2 Сам ФИО16 ранее участвовал в боевых действиях в 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, но был неконфликтным человеком. У ФИО16 был родственник - ФИО5, с которым он давно знаком. Об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел ФИО5, который находился недалеко от автомобиля «Рено Логан», припаркованного возле дома ФИО16 Он поздоровался с ФИО5 и вновь ушел к себе домой. Выйдя на улицу около 07 часов утра, он увидел, что автомобиля ФИО5 возле дома ФИО16 уже не было;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он является главой администрации Подвязьевского сельского поселения. По адресу 

<

адрес> проживает ФИО5 со своей супругой. ФИО5 при употреблении спиртных напитков становится очень агрессивным к окружающим, провоцирует конфликтные ситуации, в состоянии опьянения выходил на улицу с ножами. У ФИО5 был родственник ФИО16. который проживал по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО16 употреблял спиртные напитки, но в конфликтных ситуациях замечен не был;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире проживает ФИО5 со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ она в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут увидела в окно, как ФИО5 приехал на своем автомобиле «Рено» к их дому, прошел в подъезд, и она услышала, как захлопнулась входная дверь;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что он дружил с ФИО16 Последний по характеру был спокойным, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что она проживает со своим мужем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал ее с работы, и они проехали домой в 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут она легла спать, а ФИО5 лежал в комнате и смотрел телевизор. Около 00 часов 10-20 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ее муж громко разговаривает с кем-то по телефону. Увидев, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения и зная, что в таком состоянии муж мало спит и постоянно ходит по квартире, она для того, чтобы выспаться, вызвала такси и уехала к дочери в 

<

адрес>. Он звонил ей ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, но она не ответила, а потом позвонил в 06 часов 52 минуты и спросил, где она находится. На его вопрос она ответила, что находится на работе и спросила у него, не случилось ли чего, он ответил, что разберемся. При этом, что случилось, она уточнять не стала. О случившемся узнала от сотрудников полиции, они сказали, что супруг совершил противоправное деяние, но какое не сказали. ФИО16 являлся племянником супруга, он жил один, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, часто звонил ее мужу, чтобы поговорить. ФИО5 и ФИО16 хорошо общались. На момент происшествия в пользовании ее супруга находилось две сим-карты с абонентскими номерами: № и №. ФИО5 пользовался только одним номером: №, второй был дополнительным;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе следственно-оперативной группы прибыли в 

<

адрес>, где на кухне был обнаружен труп ФИО16 с признаками насильственной смерти. ФИО16 находился на стуле, его тело было наклонено к полу, в руке был нож. Из показаний ФИО24 также следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в тот день ночью в гостях у погибшего находился родственник ФИО5, который находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями специалиста ФИО25, из которых следует, что он работает заведующим экспертным отделом ГБУ РО «Рязанский областной наркологический диспансер». При указанных антропометрических показателях ФИО16, с учетом злоупотребления им алкогольными напитками, в крови и в моче трупа которого обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 3,9 и 4,6 промилле, что относится к тяжелой степени алкогольного опьянения, не исключено, что последний мог совершать активные действия, но его реакции и речь были заторможены ввиду угнетения деятельности центральной нервной системы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне указанной квартиры обнаружен труп ФИО16 в положении сидя на стуле с наклоном туловища и головы к полу. В правой кисти ФИО16 с разогнутыми пальцами обнаружен нож с лезвием, направленным в сторону выхода из кухни. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято следующее: одежда, в которой находился ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; кроссовки; 2 рюмки, 2 кружки, вилка и ложка; мобильный телефон марки «Nokia»; 8 дактилоскопических пленок со следами рук; нож из руки ФИО16; 2 выреза с обоев, листы бумаги с веществом бурого цвета с серванта в коридоре, смыв с входной двери, смыв с ручки двери со стороны помещения, смыв с ручки двери в дом внутри помещения, смыв с ванной, смыв с бочка унитаза, смыв со стены у выключателя, 4 окурка, пачка из под сигарет, смыв с вещества бурого цвета с тропинки рядом с правой стеной дома, смыв с вещества бурого цвета с тропинки у ограждения палисадника, смыв с яблока, смыв с передней дверцы рукомойника, смыв со смесителя, смыв со стены, срезы ногтевых пластин левой руки ФИО16, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО16, смыв с правой руки ФИО16, смыв с левой руки ФИО16, буккальный эпителий ФИО16;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения на различных анатомических частях тела: 

на голове: три резанные раны в левой половине лобной области, резаная рана в проекции внутренней части правой надбровной дуги и смежной части верхнего века правого глаза, резанная рана на спинке носа справа, резанная рана на левом скате носа, резанных ран на нижнем веке правого глаза, в правой подглазничной области и на смежных правых отделах носа, пять ран в правой щечной области, из которых две раны – резанные, одна рана-колото-резаная с раневым каналом в направлении снизу-кверху и практически во фронтальной плоскости, и две раны, соединенные единым раневым каналом в направлении сверху-книзу и практически в сагиттальной плоскости (колото-резаное ранение мягких тканей), колото-резанное сквозное ранение мягких тканей: рана в наружной части левой глазничной области, сообщающаяся раневым каналом в направлении спереди-назад, несколько справа-налево и в близкой к горизонтальной плоскости с раной в пределах левой скуловой области, резаная рана в проекции горизонтальной части левой ветви нижней челюсти и смежной подчелюстной области;

на шее: колото-резаная рана на передненаружной поверхности в верхней трети левой половины шеи с раневым каналом в направлении сверху-вниз несколько слева-направо и чуть спереди-назад с повреждением тела 4-го шейного позвонка, пять колото-резанных ран мягких тканей на верхне-центральной части задней поверхности шеи в пределах роста волос с раневыми каналами в направлении сзади-наперед сверху-вниз и в близких к сагиттальной плоскостях, колото-резаная рана мягких тканей на задней поверхности шеи в нижней части слева с раневым каналом в направлении сзади-наперед снизу-вверх и несколько справа-налево, колото-резанная рана мягких тканей на задненаружной поверхности правой половины шеи в верхней части в пределах роста волос с раневым каналом в направлении сзади-наперед несколько слева-направо и чуть сверху-вниз, резанная рана в правой половине затылочной области,

на верхних конечностях: колото-резанная рана на тыльно-локтевой поверхности правой кисти в проекции средней части пятой пястной кости, сквозное ранение мягких тканей на ладонной поверхности левой кисти в проекции проксимальной части пятой пястной кости (две раны). 

Причиной смерти ФИО16 явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением означенных выше резанных и колото-резанных ран мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения на различных анатомических частях тела. Количество ран, причиненных воздействием острого предмета/предметов, может соответствовать числу травмирующих воздействий:

а) на голове двадцати двум, а именно: на левую половину лобной области (трем),на область внутренней части правой надбровной дуги и смежной части верхнего века правого глаза (одному), на спинку носа справа (одному), на левый скат носа (одному), на нижнее веко правого глаза, правую подглазничную область и смежные правые отделы носа (десяти), на правую щечную область (четырем), на наружную часть левой глазничной области и смежную скуловую область (одному), на область горизонтальной части левой ветви нижней челюсти и смежной подчелюстной области (одному);

б) на шее – девяти, а именно: на передненаружную поверхность в верхней трети левой половины шеи (одному), на верхне-центральную части задней поверхности шеи в пределах роста волос с (пяти), на заднюю поверхность шеи в нижней части слева (одному), на задненаружную поверхность правой половины шеи в верхней части в пределах роста волос (одному), на правую половину затылочной области (одному);

в) на верхних конечностях двум, а именно: на тыльно-локтевую поверхность правой кисти в проекции средней части пятой пястной кости (одному), на ладонную поверхность левой кисти в проекции проксимальной части пятой пястной кости (одному).

Имеющиеся данные не исключают возможности сохранения способности к совершению активных целенаправленных действий (в том числе передвигаться, разговаривать) ФИО16 после причинения ему рассматриваемых повреждений во временном интервале, не превышающим несколько минут (возможно, десятков минут);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность наступления смерти ФИО16 составила 8,1 часа при исчисленной программой погрешности установления давности наступления смерти в 0,4 часа (с точкой отсчета 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО16, а именно: 2 выреза с обоев, листы бумаги, смыв с входной двери, смыв с ручки двери со стороны помещения, смыв с ручки двери в дом внутри помещения, смыв с ванной, смыв с бочка унитаза, смыв со стены у выключателя, 4 окурка сигарет, пачка из под сигарет, смыв с тропинки рядом с правой стеной дома, смыв с тропинки у ограждения палисадника, смыв с яблока, смыв с передней дверцы рукомойника, смыв со смесителя, смыв со стены, срезы ногтевых пластин с рук ФИО16, смывы с рук ФИО16, буккальный эпителий ФИО16, а также изъятые срезы ногтевых пластин с рук ФИО5, буккальный эпителий ФИО5;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО16 Установлены его отличительные признаки;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из руки ФИО16, обнаружена кровь человека и единичные деформированные эпителиальные клетки. Препараты ДНК из пятен на клинке ножа, происходящие за счет крови и клеток эпителия, являются смешанными и соответствуют варианту суммарного профиля ФИО5 и ФИО16 Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен на рукоятке ножа, происходящих за счет крови и клеток эпителия, совпадают с генотипом ФИО16 Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препараты ДНК на рукояти ножа не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями ФИО5;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки ДНК полученных из смыва вещества бурого цвета на тропинке рядом с правой стеной 

<

адрес> ограждения палисадника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, происходят за счет крови и совпадают с генотипом ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рюмке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, препарат ДНК, полученный из пятна №, происходит за счет клеток эпителия и является смешанным, мужского генетического пола, прослеживаются генотипические характеристики ФИО16 Препарат ДНК, полученный из пятна №, происходящий за счет клеток эпителия, является смешанным и соответствует суммарному варианту профиля ФИО5 и ФИО16;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препаратах ДНК из пятен № на вилке и пятен № и № на ложке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, полученные из клеток эпителия, прослеживаются генотипические характеристики ФИО16;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК с трех окурков «Корона» со стола на кухне (№), выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО16 Препарат ДНК, полученный с пачки из под сигарет со стола на кухне представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК мужской природы, прослеживаются, генотипические характеристики ФИО16;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК со среза ногтевых пластин правой руки ФИО16, смыва с левой руки ФИО16, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови и клеток эпителия, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО16 Препараты ДНК со среза ногтевых пластин с левой руки ФИО16, смыва с правой руки ФИО16, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови и клеток эпителия, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и прослеживаются характеристики генотипические ФИО16 Препараты ДНК со среза ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет клеток эпителия, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК со смыва с рукомойника, смыва со смесителя, смыва со стены на кухне, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО16 Препараты ДНК со смыва яблока по большинству исследованных лоскутов по которым получены устойчивые данные, в смеси которых прослеживаются генотипические характеристики ФИО16;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с ванной, с бачка унитаза, смыве со стены около выключателя в ванной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО16, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК со смыва в ванной, смыва с бачка унитаза, смыва со стены около выключателя ванной комнаты, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезах обоев №,2 со стены прихожей, листах бумаги с серванта в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО16, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК с выреза обоев № со стены в прихожей и листов бумаги с серванта в коридоре, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5 Препараты ДНК с выреза обоев № со стены в прихожей, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО16;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с входной двери №, с двери №, смыве с ручки двери №, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК со смыва с входной двери №, смыва с ручки двери №, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5 В препарате ДНК из биологических следов со смыва двери №2 установлена мужская половая принадлежность. При этом в препарате ДНК, полученном из указанных следов, выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. При этом генетические характеристики ДНК одинаковы и соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО5 и ФИО16;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО16, представленных на исследование тельняшке, двух носках, свитере и брюках обнаружена кровь человека. На трусах обнаружены ядросодержащие частично разрушенные, деформированные эпителиальные клетки, кровь не обнаружена. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен на вещах, совпадают с генотипом ФИО16;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому была дополнительно осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес>, в ходе осмотра на полке в ванной комнате было обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено полотенце, изъятое в ходе дополнительного осмотра места происшествия по месту жительства ФИО16, в ходе которого на нем были обнаружены следы бурого вещества;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена кровь и клетки эпителия, которые происходят от ФИО16; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено Логан (Renault Lоgan»), г.р.з. №, на котором передвигался ФИО1, и место его жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: нож из багажного отделения автомобиля; ключи от автомобиля; рулон туалетной бумаги; пластиковая бутылка «Липецкая»; чехлы в сборе с пассажирского сиденья автомобиля. Из помещения квартиры была изъята кофта зеленого цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая одежда с трупа ФИО16, а также кроссовки и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «Renault Logan», г.р.з№, а именно: складной нож, ключи от автомобиля, рулон туалетной бумаги, пластиковая бутылка. Установлены отличительные признаки осмотренных предметов;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «сидушке» автомобиля «Рено Логан» чехлов в сборе с пассажирского переднего сиденья обнаружена кровь человека. Препарат ДНК с пятна № на «сидушке» чехлов, выделенный из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадает с генотипом ФИО5;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, двух ключах от автомобиля, рулоне туалетной бумаги, пластиковой бутылке, изъятых из автомобиля «Рено Логан», г.р.з 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен на ноже, двух ключах от автомобиля, рулоне туалетной бумаги, пластиковой бутылке, происходящие за счет крови совпадают с генотипом ФИО5;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кофте зеленого цвета обнаружена кровь человека. Препараты ДНК с пятен №,12, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО5 Препарат ДНК, выделенный из биологических следов с пятна №, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. По большинству исследованных лоскутов прослеживаются генотипические характеристики ФИО16;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый из руки ФИО16 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож, изъятый из автомобиля «Рено Логан», г.р.з №, является ножом хозяйственно-бытового назначения;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО42 были изъяты документы, свидетельствующие о ее праве собственности на автомобиль «Рено Логан (Renault Lоgan»), г.р.з №, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи (акт приема-передачи) транспортного средства;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО42 документы на автомобиль; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль Рено Логан (Renault Lоgan»), г.р.з №; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены чехлы в сборе с пассажирского сиденья автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Установлены их отличительные признаки;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО16, а именно: 2 рюмки, 2 кружки, вилка и ложка. Установлены их отличительные признаки;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кофта зеленого цвета, изъятая по месту жительства ФИО6 Установлены ее отличительные признаки;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Honor» с двумя сим-картами;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Honor», находившийся в пользовании ФИО5 В ходе осмотра указанного телефона установлено, что ФИО5 осуществлял телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ в 02:49; в 03:09; в 03:16; в 04:11; в 04:12; в 04:14; в 04:18 на абонентский № №, находившийся в пользовании ФИО16;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл» о детализации абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО16, и абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО2 При осмотре детализации абонентского номера ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступали телефонные звонки в 02:49:50, 03:09:04, 03:16:15, 04:12:14, 04:14:58, 4:18:29 с номера №, находящегося в пользовании ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:23 и в 03:36:16 ФИО16 осуществлял телефонный звонок на +№, находящийся в пользовании ФИО20 При осмотре детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:53, 08:02:09, 08:02:10, 08:02:11, 08:03:10, 08:03:21, 08:03:22, 08:03:23, 08:04:20, 08:04:48, 08:04:49, 08:04:50, 08:20:44, 08:21:57, 08:23:40, 08:45:59, 09:07:09, 09:23:43 поступали телефонные звонки с номера №, которые осуществлял ФИО19 с телефона ФИО16;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО16, на котором имеется информация о принятом звонке ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 от абонента «ФИО50» с номера +№ который находился в пользовании ФИО20, а также входящий звонок от абонента «Лом» с номера +79009017064 в 04:18, который находился в пользовании ФИО5; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», о детализации абонентского номера: №, принадлежащего ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 на указанный номер поступал телефонный звонок с номера №, находившегося в пользовании ФИО16;

-протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «БЮРО СМЭ им. Мастбаума Д.И», согласно которому у последнего на ладонной поверхности ногтевой (концевой) фаланги 1-го пальца правой кисти имелась рана прямолинейной формы строго продольной ориентации, длиной 1,1 см; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имело место телесное повреждение – рана мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Рана могла образоваться за несколько часов-нескольких десятков часов до освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, само по себе влечет за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство, в связи с чем относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесного повреждения, в виде раны мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, выявленного у ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в убийстве ФИО16, т.е. в умышленном причинении ему смерти при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рост тела ФИО16 составлял 178 см, масса тела составляла 73 кг, химическим исследованием трупа ФИО16 в его крови и моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 3,9 и 4,6 промилле. Согласно показаниям специалиста ФИО25 алкоголь в вышеуказанной концентрации относится к тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО16, при которой он мог совершать активные действия, но его реакции и речь были заторможены ввиду угнетения деятельности центральной нервной системы. 

Потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 характеризуют погибшего ФИО16 как спокойного и неконфликтного человека.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО30, ФИО18 следует, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Из показаний жены ФИО5 - ФИО42 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала такси и уехала к дочери в 

<

адрес>. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО20 ФИО5 неоднократно причинял телесные повреждения ФИО16, который, со слов ФИО20 опасался его прихода к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ей по телефону, что не знает, останется он живым или нет после прихода ФИО5

По заключению экспертизы у ФИО5 обнаружена лишь небольшая рана на пальце руки, других телесных повреждений на момент осмотра на его теле не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры ФИО16, в том числе и на кухне, порядок вещей не нарушен, следов борьбы не зафиксировано, труп ФИО16 обнаружен на кухне в положении сидя на стуле с наклоном туловища и головы к полу, под трупом обилие не высохшего красно-бурого вещества в виде лужи, разводов не имеется, на стене непосредственно за спиной трупа ФИО16 обнаружены многочисленные капли и подтеки вещества красно-бурого цвета, наибольшее количество следов крови обнаружено возле стула с трупом ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО28, участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, также следует, что под стулом с трупом ФИО16 была лужа крови, следов волочения он не видел, на стене за спиной ФИО16 были брызги крови, порядок вещей в доме не нарушен, все было на своих местах.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии посягательства на жизнь ФИО5 со стороны ФИО16 и о том, что у ФИО5 не было оснований для своей защиты и нанесения множественных ударов ножом по телу ФИО16, сидящего на стуле.

Наличие ножа в руке погибшего ФИО16 указывает на то, что ФИО5 не забрал у него нож, поскольку погибший даже с ножом в руке реально не представлял для него никакой опасности.

Наличие единичного пореза на пальце руки ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах не является достаточным доказательством того, что у ФИО5 были основания для самообороны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО16 выявлено не менее 33 ран, образованных воздействием острого предмета. Причиной смерти ФИО16 явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением резанных и колото-резанных ран мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей. 

Из показаний ФИО5 следует, что телесные повреждения ФИО16 он причинил ножом, который достал из кармана надетых на нем брюк.

Использование принесенного с собой ножа, наличие большого количества ножевых ранений и их локализация, почти все они расположены в области жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле ФИО5 на причинение смерти ФИО16, т.е. на его убийство.

Версия ФИО5, изложенная им в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что телесные повреждения ФИО16 он причинил в процессе самообороны от его противоправных действий, при этом повалил ФИО16 на пол и лежащему на полу наносил удары ножом, полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что в момент причинения ножевых ранений ФИО16 ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку отсутствовала угроза его жизни со стороны потерпевшего, при этом в момент нанесения ударов ножом ФИО16 сидел на стуле, а не лежал на полу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что после начавшегося словесного конфликта с ФИО16 ФИО5 имел возможность покинуть его квартиру, однако он не сделал этого и при отсутствии посягательства на его жизнь умышленно с целью лишения жизни ФИО16 стал наносить ему множественные удары принесенным с собой ножом в область головы и шеи.

ФИО5 целенаправленно наносил множественные удары ножом в голову и шею потерпевшего, т.е. в жизненно важные органы человека, причиняя резаные и колото-резаные раны, которые взаимно отягощали друг друга и привели к острой массивной кровопотере и смерти ФИО16 ФИО5 прекратил наносить удары только после того, как ему показалось, что ФИО16 потерял сознание. После совершения преступления ФИО5 полотенцем вытер свои руки и нож и покинул место преступления, а дома постирал свои вещи.

Поведение ФИО5 как во время совершения преступления, так и после этого свидетельствует о том, что он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16 и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Учитывая положение трупа ФИО16, сидящего на стуле, характер, количество и локализацию обнаруженных у него телесных повреждений, наличие под трупом крови в виде лужи и кровавых пятен на стене, способ и орудие преступления - нож, отсутствие следов борьбы, судебная коллегия не усматривает, что, причиняя телесные повреждения ФИО16, ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убийство ФИО16 ФИО5 совершил при превышении пределов необходимой обороны. 

Квалифицировав действия ФИО5 по ч.1 ст.108 УК РФ, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и применил не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежит применению. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что убийство ФИО16 ФИО5 совершил при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения – апелляционного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, судебная коллегия считает, что действия ФИО5 по факту смерти ФИО16 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО5 совершил также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО5 находился на территории парка, расположенного в 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого местного жителя ФИО3

В этот момент у ФИО5 без какого-либо повода, т.е. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3

При этом ФИО5 предвидел наступление любых негативных последствий от своих действий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и относился к этому безразлично.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-западном направлении от центрального входа в административное здание, находящееся в парке на территории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» по адресу: 

<

адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя законам и нормам общечеловеческой морали, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и относясь к этому безразлично, неожиданно для ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 потерял равновесие и упал. После этого ФИО5 покинул место происшествия. 

В результате нанесенного ФИО5 удара ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, повлекшей за собой удаление глазного яблока, включающей в себя:

- гематомы верхнего и нижнего век,

- раны верхнего и нижнего век с разрывом хрящевых пластинок, обозначенные как рваные, ушибленные,

- обширное субконюнктивальное кровоизлияние,

- контузионный разрыв глазного яблока по кератотомическим насечкам с выпадением внутриглазных оболочек. 

Тупая травма левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, включающая в себя: гематомы верхнего и нижнего век, раны верхнего и нижнего век с разрывом хрящевых пластинок, обозначенные как рваные, ушибленные, обширное субконюнктивальное кровоизлияние, контузионный разрыв глазного яблока по кератотомическим насечкам с выпадением внутриглазных оболочек, не является опасной для жизни, привела к полной слепоте (то есть потере зрения левого глаза), повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, потребовала проведения экстренного хирургического лечения в виде удаления (эвисцерации) левого глазного яблока, что увеличивает процент стойкой утраты общей нетрудоспособности на 10%, в результате чего суммарный процент значительной стойкой утраты общей трудоспособности составил 30%, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Исход данной травмы (в виде тупой травмы левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, повлекшей за собой удаление глазного яблока) является неизгладимым повреждением в области лица. Тем самым у ФИО3 от действий ФИО5 произошли изменения естественного вида лица в отрицательную сторону. Данное телесное повреждение не исчезнет самостоятельно, не станет менее заметным и выраженным под влиянием не хирургических методов лечения, а характер повреждения глазного яблока не позволил бы избежать удаления глазного яблока у ФИО3 и в случае его обращения за медицинской помощью непосредственно после получения указанных телесных повреждений. 

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по 17 часов он вышел на улицу прогуляться по 

<

адрес> и решил сходить в парк посмотреть на елку. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Подходя к входу в парк, он увидел идущего ему на встречу ФИО5, который сказал ему: «А ты уже здесь ходишь!», и после этого, более ничего не говоря, неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, в результате чего у него из глаза пошла кровь, и он упал на спину. Когда он встал, ФИО5 уже рядом не было. Он направился домой и лег спать, жены в тот день дома не было, поскольку она уехала к дочери в 

<

адрес> сидеть с внучкой. ДД.ММ.ГГГГ приехала его супруга ФИО32 и отвела его сначала в Подвязьевскую больницу, а затем в больницу им.Семашко, где ему удалили глаз. Ранее с ФИО5 он не общался, никогда с ним спиртных напитков не распивал, видел его всего несколько раз. Знал, что ФИО5 живет с их соседкой ФИО42 В результате полученной травмы, он стал хуже ориентироваться в пространстве, испытывает чувство стеснения и дискомфорта при появлении в обществе; 

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ее супруг ФИО3 очень спокойный и не конфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> сидеть с внучкой. Когда она уезжала, у ФИО3 каких-либо травм не было. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и, подходя к подъезду, встретила ФИО33, которая проживала ранее в их подъезде. Последняя сообщила ей, что у ее мужа подбит глаз. При этом ФИО33 также сказала, что его ударил ее зять ФИО5 Зайдя в квартиру, она спросила у мужа, что произошло, и он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около парка к нему подошел ФИО5 и без всякой причины ударил его в глаз. Состояние глаза у мужа было ужасное, был отек, запекшаяся кровь, в связи с этим они поехали в больницу, где ему впоследствии был удален глаз. После удаления глаза муж стал очень плохо выглядеть. Про ФИО5 ничего сказать не может, так как с ним не общалась. Конфликтных ситуаций у их семьи с ним никогда не было; 

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ее родители ФИО3 и ФИО32 проживают в 

<

адрес>, а она с мужем и дочерью – в 

<

адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ ее мать находилась у нее дома в 

<

адрес>, а отец остался дома в 

<

адрес>. Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ возле входа в парк 

<

адрес> его беспричинно ударил в глаз зять их бывшей соседки ФИО33 – ФИО5, при этом отец упал и потом долго не мог подняться. В результате ДД.ММ.ГГГГ году отцу был удален глаз. Ее отец не конфликтный, никогда не проявлял ни к кому агрессии. Отец до получения указанной травмы управлял автомобилем, а после он уже этого делать не смог, и они были вынуждены продать автомобиль. После травмы у него из глаза постоянно течет жидкость, и он вынужден принимать лекарства до настоящего времени. Ее дочь стала бояться ездить к бабушке и дедушке, так как вид ее отца – ФИО3 вызывает у нее испуг, она перестала оставаться с ним наедине. До травмы отец был внешне привлекателен, а теперь его лицо искажено и безобразно выглядит; 

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела своего соседа ФИО3, у которого из глаза сочилась кровь. Он был трезв. Она спросила у ФИО3, что случилось, он ответил, что его ударил в глаз зять ФИО33, как потом она узнала – ФИО5, когда это произошло, он не уточнил. Она поинтересовалась у ФИО34, где его супруга, он ответил, что ее дома нет. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО35, от которой узнала, что ФИО3 положили в больницу, где провели операцию по удалению глаза; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла погулять, на улице ее соседка ФИО36 рассказала ей, что видела ФИО3, у которого из глаза сочится кровь, его ударил ее зять - ФИО5 в парке; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым в соседнем с ней подъезде проживает семья ФИО47. 2 или ДД.ММ.ГГГГ она увидела около дома ФИО3, у которого сочился глаз, со стороны было ощущение, что глаз как будто вывернут. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 удалили левый глаз, после чего он долго ходил с повязкой на глазу, а через несколько месяцев, когда он ее снял, увидев его, она была шокирована изменениями его внешнего вида. При виде ФИО3 после удаления глаза у нее появляются негативные эмоции, его вид вызывает отвращение;

- показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым она работает в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» врачом-офтальмологом кабинета неотложной офтальмологической помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 45 минут за медицинской помощью к ней обратился ФИО3 с травмой: «гематома левого глазного яблока, ушиб от ДД.ММ.ГГГГ», как было указано терапевтом в направлении из районной больницы. ФИО3 ей пояснил, что в 

<

адрес> его ударил кулаком в глаз ранее известный ему мужчина. Перед тем как занести указанные сведения в медицинскую карту, она пыталась выяснить у ФИО3 более подробно обстоятельства произошедшего, но в ответ он стал называть две даты, когда он получил травму, – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Он был растерян и у него сильно болел глаз, а также он плохо ориентировался в происходящем. Поскольку нужно было указать только одну дату, она записала в анамнез - ДД.ММ.ГГГГ Далее она провела его осмотр и установила предварительный диагноз: «гематома, отек век, разрывы хрящевой пластинки верхнего и нижнего века в наружной трети с признаками инфицирования, левое глазное яблоко деформировано, конъюнктива век гиперемирована, с сукровичным отделяемым, конъюнктива – смешанная, отечная роговица, тусклая, отечная, разрыв вдоль насечек с выпадением оболочек, глубжележащие ткани не визуализировались». После осмотра она направила ФИО3 для неотложной госпитализации во второе отделение офтальмологического отделения больницы. ФИО3 сопровождала его супруга; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что она работает в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» врачом-офтальмологом. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО3 с травмой глаза. Он находился в стрессовом состоянии, запах алкоголя отсутствовал, движения были заторможены. На вопросы отвечал долго, пояснив, что несколько дней назад его мужчина ударил в глаз. С его слов она поняла, что произошло это на Новый год, в связи с чем зафиксировала получение травмы ДД.ММ.ГГГГ При поступлении к ней у ФИО3 уже было гнойное воспаление. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован и ему проведено хирургическое вмешательство – эвисцерация левого глазного яблока. Предварительно был поставлен диагноз «перелом костей лицевого скелета», так как на рентгенограмме определялся не четкий контур левой орбиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан со стационарного лечения для наблюдения по месту жительства. Возможно получение указанной травмы и ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от административного здания, находящегося в парке на территории филиала ФГБУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» по адресу: 

<

адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО3 Были установлены географические координаты данного участка: 

<

адрес>; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, повлекшей за собой удаление глазного яблока, включающей в себя:

- гематомы верхнего и нижнего век,

- раны верхнего и нижнего век с разрывом хрящевых пластинок, обозначенные как «рваные», «ушибленные»,

- обширное субконюнктивальное кровоизлияние,

- контузионный разрыв глазного яблока по кератотомическим насечкам с выпадением внутриглазных оболочек. 

Тупая травма левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, включающая в себя: гематомы верхнего и нижнего век, раны верхнего и нижнего век с разрывом хрящевых пластинок, обозначенные как «рваные», «ушибленные», обширное субконюнктивальное кровоизлияние, контузионный разрыв глазного яблока по кератотомическим насечкам с выпадением внутриглазных оболочек» не является опасной для жизни, привела к полной слепоте (то есть потере зрения левого глаза), повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, потребовала проведения экстренного хирургического лечения в виде удаления (эвисцерации) левого глазного яблока, что увеличивает процент стойкой утраты общей нетрудоспособности на 10%, в результате чего суммарный процент значительной стойкой утраты общей трудоспособности составил 30% (тридцать процентов), что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; 

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тупая травма левого глаза с посттравматическим панафтольмитом, включающая в себя: гематомы верхнего и нижнего век, раны верхнего и нижнего век с разрывом хрящевых пластинок, обозначенные врачами как «рваные», «ушибленные», обширное субконъюнктивальное кровоизлияние, контузионный разрыв глазного яблока по кератотомическим насечкам с выпадением внутриглазных оболочек, потребовала проведения экстренного хирургического лечения в виде удаления (эвисцерации) левого глазного яблока, в связи с чем является неизгладимым телесным повреждением; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждения глазного яблока не позволил бы избежать удаления глазного яблока у ФИО3, в том числе в случае его обращения за медицинской помощью непосредственно после получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3

У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, что не дает суду оснований усомниться в их компетенции. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ФИО5 и его защитника - адвоката Трифонова А.Н. в судебном заседании первой инстанции о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы адвоката ФИО41, изложенные им в судебном заседании первой инстанции, о том, что имеются существенные противоречия в дате, времени и месте причинения телесных повреждений ФИО3, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в судебном заседании первой инстанции ФИО3 четко указал дату, время и место совершения преступления в отношении его, а также то, что кулаком в глаз его ударил именно ФИО5 Не доверять показаниям ФИО3 оснований не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО38 при получении объяснений у ФИО3 об обстоятельствах получения им травмы глаза, он был растерян, и у него сильно болел глаз, он плохо ориентировался в происходящем и называл две даты, когда получил травму, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нужно было указать только одну дату, она записала в анамнез - ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что при поступлении в отделение ФИО3 не называл ей дату получения травмы, а лишь сказал, что все произошло на Новый год, в связи с чем она самостоятельно указала дату – ДД.ММ.ГГГГ Однако из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа не было никаких повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких противоречий в доказательствах не имеется, и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что травма глаза ФИО3 была причинена ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО42 в судебном заседании первой инстанции о том, что ее супруг – ФИО5 находился дома ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня никуда из дома не выходил, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО42 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не сообщала об этом. Кроме того, ее показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, которые судебная коллегия признает достоверными. 

Поскольку телесные повреждения ФИО3 были причинены ФИО8 в общественном месте – в парке, без какого-либо повода, беспричинно, то судебная коллегия приходит к выводу, что эти действия ФИО5 совершил, проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя законам и нормам общечеловеческой морали, грубо нарушая общественный порядок, т.е. из хулиганских побуждений. 

ФИО5 умышленно нанес удар кулаком в глаз ФИО3, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого вреда, но относился к ним безразлично. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО5 телесные повреждения повлекли за собой удаление левого глазного яблока у ФИО3, что является неизгладимым телесным повреждением. 

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, фототаблицы с изображением лица ФИО3, являющейся приложением к заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие глазного яблока, являющегося частью лица, придает лицу ФИО3 эстетически неприятный, отталкивающий вид, обезображивает его. Судебная коллегия также учитывает, что изменение во внешнем облике ФИО3 в виде отсутствия глазного яблока не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ст.111 УК РФ – неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать и фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертизы, а также поведение ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем судебная коллегия признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО5 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против личности и особо тяжкое преступление против личности.

По месту регистрации он характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно выписному эпикризу 

<

скрыто>» у него имеются хронические 

<

скрыто> заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает его возраст и состояние здоровья, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме того, принесение извинений потерпевшей ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. 

Согласно материалам уголовного дела о причастности ФИО5 к убийству ФИО16 сотрудникам полиции стало известно не от него, а от иных лиц, в том числе от потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО20 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сразу после осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО16 был произведен осмотр жилища ФИО5 и автомобиля его жены, которым он пользовался, в ходе осмотра в автомобиле обнаружены пятна вещества бурого цвета и нож со следами вещества бурого цвета, а в квартире в ванной комнате в стиральной машине обнаружены влажные предметы одежды. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освидетельствован на состояние опьянения. Объяснение от ФИО5 о своей причастности к смерти ФИО16 было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела и получения данных о его причастности к преступлению из иных источников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудникам полиции о своей причастности к убийству ФИО16 ФИО1 сообщил, когда у них уже имелась информация об этом, полученная из иных источников, т.е. объяснение ФИО5 в данном случае явкой с повинной не является.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он сообщал следствию иные обстоятельства убийства ФИО16, которые не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а от неоднократных предложений следователя о проверке данных им показаний на месте преступления он отказывался. Каких-либо активных действий, направленных на скорейшее расследование уголовного дела и установление истины, со стороны ФИО5 не было.

Такое поведение ФИО5 в ходе предварительного следствия не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние опьянения, сам ФИО5 не отрицал употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО20, ФИО18, ФИО44 и ФИО30 в своих показаниях отмечали агрессивное поведение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности осужденного, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение вызвало у него агрессию к потерпевшему, не позволило осуществлять достаточный контроль за своим поведением и привело к совершению указанного преступления. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ наличие отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО5 наказания, ниже низшего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкциями ч.1 ст.105 и ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО5 судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 ст.105 и ч.2 ст.111 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить ФИО5 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 500000 рублей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 20500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 иск ФИО2 признал частично, указав, что исковые требования считает завышенными, а иск ФИО3 не признал. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и конкретных обстоятельств дела, в том числе физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, ФИО2 в связи со смертью ее брата ФИО16, а ФИО3 в связи с причинением ему травмы, приведшей к неизгладимому обезображиванию лица. Суд также принимает во внимание трудоспособность гражданского ответчика ФИО5, его возраст и материальное положение. 

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением глазного протеза, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически данные расходы им не понесены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи (акт приема-передачи) транспортного средства, ключи от автомобиля, автомобильные чехлы необходимо возвратить ФИО42, ответ из ООО «Т2 Мобайл» о детализации абонентских номеров, 8 дактилоскопических пленок со следами рук - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Ноnor» - возвратить ФИО1, мобильный телефон «Nokia» - возвратить ФИО2, остальные вещественные доказательства – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО5 – отменить.

Вынести новое решение. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 9 лет,

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. с 21 октября 2024 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 23 марта 2022 года по 23 января 2023 года включительно и с 5 июля 2024 года по 20 октября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи (акт приема-передачи) транспортного средства, ключи от автомобиля – оставить по принадлежности ФИО42; 

- чехлы в сборе с пассажирского сиденья автомобиля «Renault Logan», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО42; 

- ответ из ООО «Т2 Мобайл» о детализации абонентских номеров, 8 дактилоскопических пленок со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон «Ноnor», хранящийся при уголовном деле, - возвратить ФИО1; 

мобильный телефон «Nokia», хранящийся при уголовном деле, - передать ФИО2; 

- одежду ФИО16, два ножа, рулон туалетной бумаги, пластиковую бутылку «Липецкая», кофту зеленого цвета, полотенце, вырезы с обоев, листы бумаги, смывы, 4 окурка сигарет, пачку из-под сигарет «Корона», образцы буккального эпителия ФИО5 и ФИО16, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- рюмки, кружки, вилку, ложку, хранящиеся в камере хранения Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. 

ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи