РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>61) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>61) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа, 940 км., управляя автомашиной марки «№, двигалась со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В обосновании жалобы указала, что указанным автомобилем она не управляла, так как находилась дома. Данным автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается страховым полисом и письменным объяснением. Просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>61) отменить. 

ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении № (внутренний номер 

<

адрес>61), согласно которому ФИО1, управляя автомашиной марки «№, двигалась со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Последняя подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3-4).

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, имеющего функции фотосъемки.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО3.

Из письменного объяснения от имени ФИО3, представленного с жалобой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «№, и совершил правонарушение. 

Вместе с тем, явку ФИО3 в судебное заседание ФИО1 не обеспечила. В установленном законом порядке ФИО3 по обстоятельствам административного правонарушения судом допрошен не был.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущен только ФИО3, что само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и, однозначно, не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса, подлинность которого удостовериться не представляется возможным, а также объяснение от имени ФИО3, являются недопустимыми доказательствами по делу. Представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником ФИО1.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, оснований не имеется.

Суду ФИО1 убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлены не были. 

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла не ФИО1, суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, и связывает их с желанием последней избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами в ходе судебного заседания. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. 

Суд находит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, мера административного наказания избрана в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>61) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья ФИО5