№ 12 – 21/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Давая оценку обстоятельствам правонарушения и его действиям, мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование принятого решения судья сослался на бесспорные доказательства – протокол об административном правонарушении от ..., показания инспектора ГИБДД, составившего протокол, схему места происшествия, объяснения участников ДТП ФИО 1., заключения эксперта №... о ... и наличии у ФИО 1 телесных повреждений. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он (ФИО1) нарушал правила и начал обгон, не убедившись, что позади него автомобиль совершает обгон, отсутствуют. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он виновен в совершении указанных нарушений Правил дорожного движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП – ФИО 1., которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в его действиях. Дорожно-транспортное происшествие имело место ... на участке дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск. После ДТП он по телефону вызвал сотрудников полиции и остался ожидать их приезда. По приезду сотрудники полиции опросили его и отпустили. При этом никакого протокола не составляли, так как посчитали его не виновным. Протокол был составлен ..., что считает грубым нарушением. При этом ни какого административного расследования по делу не велось, поскольку он не получал ни каких уведомлений. Протокол ... имеет полный набор исправлений, невозможность правильного прочтения, что может служить основанием прекращения производства по делу. Так 22 ноября 2019 года ему позвонили и попросили приехать в отдел полиции ОГИБДД, где составили в отношении него вышеуказанный протокол, но каких-либо понятых не было. 11 ноября 2019 года при движении по автодороге он следовал в сторону ..., впереди двигался автомобиль Ларгус, дорога была обледеневшая, посередине имелся снежный накат в виде бугорка. На спуске, проехав перекресток, он убедился, что нет встречного и позади идущего автотранспорта, который совершал бы обгон его автомашины. После этого, он решил свершить обгон, однако когда он начал совершать маневр, то увидел в боковое зеркало автомобиль, который выехал на встречную полосу и пытается совершить двойной обгон. Тогда чтобы избежать аварийной ситуации, он прекратил намерения совершать обгон и встал обратно на свою полосу движения. При этом, обгон он не совершал, поскольку не пересек разделительную полосу и не выехал на встречную полосу движения. В свою очередь позади идущий автомобиль Хунбай Гетц под управлением ФИО 1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции) начал обгон впереди идущего транспортного средства, что подтверждается показаниями ФИО 1 Считает, что ФИО 1 нарушен скоростной режим, дистанция и совершение двойного обгона. Таким образом, по делу не доказано нарушения им правил дорожного движения, которые повлекли к причинению вреда здоровью потерпевшей. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении него (ФИО1) отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что ... он двигался на автомобиле Лада Приора со скоростью 80 км/ч, по показаниям свидетелей пассажир выходил из его машины, а сам он, когда двигался на автомобиле, не пересекал середину дороги. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью. 

Потерпевшая – ФИО 1 предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что не согласна с довода жалобы ФИО1, так как считает, что он вводит в заблуждение суд. Так ... между 8.40 и 9 часами утра она двигалась на автомобиле Хундай Гетц из ... в сторону ... за автомобилем Лада Приора. На дороге не было льда, видимость была хорошая, второстепенных дорог по пути следования не было. Затем она посмотрела вперед и в зеркало бокового вида и убедилась, что препятствий для обгона нет, начала маневр обгона, предварительно включив световой сигнал поворота налево. Когда ее машина поравнялась с автомобилем Лада Приора, водитель Приоры тоже начал маневр обгона, сместившись влево и включив сигнал поворота налево. В это время она пыталась выровнять свою машину и уйти от столкновения, но машину начало мотать и занесло в кювет по инерции. Довод ФИО1 о том, что якобы нарушены нормы КоАП РФ по составлению протокола, считает необоснованными, так как в установленный срок ФИО1 протокол не обжаловал. Согласна с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... и ... РБ извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Свидетель ФИО 2 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ... он ехал на машине Приора, водителем которой был ФИО1 ФИО 2 И.К. сидел на пассажирском сиденье за водителем, смотрел в телефон. Автомобиль двигался в сторону .... ФИО1 хотел обогнать впереди движущийся автомобиль, но потом вернулся на свою полосу обратно. ФИО 1 управляя автомобилем Хундай, обогнала машину ФИО1 и слетела в кювет. Затем ФИО1 остановил свой автомобиль, а он (ФИО 2 вышел и направился к машине, где находилась ФИО 1 При этом, ранее автомобиль ФИО 1 он увидел в левое боковое стекло автомобиля Приора. Дорожную разметку, разделяющую полосы движения местами было не видно.

Свидетель ФИО 3 предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что ... было ДТП на трассе Белорецк-Магнитогорск. В тот день она сидела на заднем правом пассажирском сиденье в автомобиле Лада черного цвета, водителем которой был ФИО1. В какой-то момент она увидела, как другой автомобиль по обочине с левой стороны съехал в кювет. Дорога, по которой двигался автомобиль, заметало снегом, разделительную полосу она не видела. 

Свидетель ФИО 4 предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что дату она не помнит когда произошло ДТП, но она поехала на автомашине Лада Приора, под управлением ФИО1, в .... Она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 хотел обогнать машину марки Ларгус, включил поворотник, но не пересек разделительную полосу и вернулся обратно. В левое боковое стекло она увидела автомобиль Хундай, который обгонял автомобиль Приора. 

Свидетель ФИО 5 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ... он, управляя автомобилем марки «Киа Сид» г/н №..., направлялся из ... в сторону ..., впереди двигались сначала автомобиль мраки «Ларгус», потом лада Приора, он двигался за Хундай Гетц. Он видел, как автомашина Хундай Гетц на спуске выехала на полосу встречного движения для обгона автомобиля Лада Приора, который также начал маневр обгона и оказался посередине между автомобилями Ларгус и Хундай. Затем автомобиль под управлением ФИО 1., улетел с трассы. Он остановил свой автомобиль и направился к автомобилю Хундай, откуда ФИО 1 сама вышла. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ... в 08 часов 54 минуты на 135 км +887 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230 Приора г/н №... в нарушение п.п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения а/м Хундай Гетц г/н №... под управлением ФИО 1 которая следуя за ним, начала маневр обгона. В результате ДТП ФИО 1. получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ №... от ... легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении (л.д.6) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется подпись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 и ФИО 1 данными после ДТП; схемой к протоколу осмотра места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах; рапортом инспектора ИДПС.

Заключением эксперта №... от ... установлены телесные повреждения, полученные ФИО 1. ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины и ушиб мягких тканей лица слева, ушиб ребер слева и грудины. Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Довод заявителя жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется. 

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ вторым его участником водителем ФИО 1А. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.24 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Ручушкина