Дело № 2-1094\2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Эрго Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора страхования незаключенным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк ООО «СК «Эрго Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора страхования незаключенным по следующим основаниям. 

(дата)г. между истцом ФИО1 и ответчиком страховой компанией ООО «ЭРГО Жизнь» был заключен договор №... страхования жизни, на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев №... в ред. от (дата).

(дата)г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита. 

Истец считает, что АО «ЮниКредит Банк» нарушил его право на получение своевременной и достоверной информации, затруднил для истца возможность правильного выбора условий кредитования, что повлекло заключение договора и получение кредита на крайне невыгодных для истца условиях и безальтернативно обязал истца заключить договор страхования в определенной банком страховой организацией ООО «ЭРГО Жизнь» для целей кредита.

Заключение договора страхования являлось обязательным условием при выдаче кредита и у истца не имелась возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях или в другой страховой организации. При совершении сделок с истцом ответчик действовали совместно, недобросовестно и в ущерб интересам потребителя. Совершение одной сделки обуславливалось заключением другой (кредит в обмен на страхование).

Истец просит считает недействительным условия кредитного договора (АО «ЮниКредит Банк») в части включения страховой премии 131 040 руб. в сумму кредита и начисления на эту сумму процентов. в части указания об оплате страховой премии в размере 131 040 руб., в части указания о целевом использовании кредита «оплата страховой премии» и полагает подлежащими взысканию с ответчика свои убытки.

Истец считает договор страхования не заключенным в связи с не предоставлением ответчиком ООО «ЭРГО Жизнь» полной и достоверной информации обеспечивающий истцу выбор условий страхования и не согласованием с истцом существенных условий договора страхования жизни, обуславливаем заключения договора страхования указанием кредитной организации и на ее типовых условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,10,167,168, 329, 421, 423, 1102,1103,1005 Гражданского кодекса РФ, статьями 10,12,16 Закона «О защите прав потребителя» истец просит признать недействительными положения кредитного договора - об оплате страховой премии в размере 131 040 руб.; - о целевом использовании кредита «оплата страховой премии»; взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца убытки 134 000 руб. с удержанными банком процентами на эту сумму за весь срок пользования кредитом; неустойку 134 000 руб.; компенсацию морального вреда 8000 руб.; штраф в пользу потребителя; расходы на представителя 12000 руб.; судебные расходы отнести на ответчика; признать незаключенным договор страхования жизни с ответчиком - страховая компания ООО «ЭРГО Жизнь» и применить последствия, установленные законом, к такой сделке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. 

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как кредитный договор не содержит условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика. Страхование жизни и здоровья заемщика являлись для истца добровольными и не влияли на принятие банком решения в отношении кредитной заявки и последующего предоставления кредитных средств. 

Ответчик ООО «СК «Эрго Жизнь» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков. 

Выслушав доводы истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, (дата)г. между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 1 092 000 руб. под 14,90% годовых сроком до (дата).

Заключению кредитного договора предшествовала подача заемщиком ФИО1 (дата) заявления о предоставлении кредита на текущие нужды. В данном заявлении в графе «наличие добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности» ФИО1 выбрана позиция «да, договор со страховой компанией прилагаю». При этом в заявлении указано, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен заемщиком в любой страховой компании. В прочих условиях заявки в п.7 указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. 

В тот же день между ФИО1 и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья. В пункте 7 договора указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

При заключении указанного кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, указав в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в том числе оплату суммы страховой премии, равной 131 040 руб. по заключенному заемщиком договора страхования от (дата)г. Подписав заявление о кредитовании, истица ФИО1 подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ее дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют (п.15 индивидуальных условий). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме проинформирована, как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Истица не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от страхования жизни и здоровья.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Довод истицы о невручении истцу общих условий потребительского кредита и правил страхования не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), поскольку из содержания индивидуальных условий кредитования и договора страхования следует, что с соответствующими условиями договоров истица была ознакомлена, своей подписью истица подтвердила вручение ей экземпляров соответствующих документов. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условий договора потребительского кредита об оплате страховой премии, взыскании с АО "ЮниКредитБанк" в пользу ФИО3 убытков в виде оплаченной страховой премии, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как следует из справки банка от (дата)г., в настоящий момент все обязательства по указанного кредитному договору ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовалась правом на его изменение или расторжение.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы истца о незаключенности договора страхования ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора суд также находит несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования, заключенного (дата)г. между ФИО1 и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" определено, что страховыми рисками являются смерть застраховавшего, установление застраховавшему инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая\болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая\болезни, указан срок действия договора (с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита), страховая сумма и размер страховой премии, а также указано на застрахованное лицо в качестве выгодоприобретателя. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из п. 2 ст. 942 ГК РФ, следует, что соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Из оспариваемого договора страхования следует, что все существенные условия договора были сторонами согласованы. Договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, ФИО1 заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Факт наличия подписи истца на договоре свидетельствует о том, что соглашение между сторонами заключено добровольно.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования незаключенным отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истицы отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Эрго Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора страхования незаключенным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)