Судья Басос А.Б. Дело № 22-829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ***, судимому: 

- 17.02.2010 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. от 08.12.2013) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2014 (постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015 условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 14.12.2017 по отбытии срока наказания); 

отбывающему наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.10.2020, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области (начало срока отбывания наказания – 28.01.2021, окончание срока, с учетом времени содержания под стражей с 20.08.2020, – 19.08.2027), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд учел его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отношение к труду и учебе, наличие поощрений, отношение к содеянному, отсутствие взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания, при этом он отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть наказания, однако суд отказал в замене неотбытой части наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд был не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на то, что он первое поощрение получил лишь в июле 2021 года, на протяжении длительного времени с положительной стороны себя не проявлял, в кружковой деятельности задействован не был, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения не принимает, ранее освобождался условно-досрочно и был судим за совершение однородного преступления. При этом отмечает, что действующее законодательство не связывает возможность удовлетворения ходатайства со сроками получения поощрений, а по факту того, что он ранее освобождался от отбывания наказания за совершение однородного преступления, поясняет, что все правовые последствия были исчерпаны после отбытия им наказания. Анализируя установленные в отношении него данные, изложенные в постановлении, указывает, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, а именно не учел данные, положительно его характеризующие, а также не привел надлежащих доводов, по каким причинам он не принимает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также потерпевшая П. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 на профилактическом учете не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных мест, обращался с заявлением о трудоустройстве, с 15 апреля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду, к возложенным трудовым обязанностям относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, обращался с письменными заявлениями о привлечении к работам свыше двух часов в неделю, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по специальности «швея», с 17 июня 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в ноябре 2023 года направил в адрес потерпевшей письмо с извинениями, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного учтены судом при вынесении постановления. 

Исходя из данной положительной характеристики, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, вопреки доводам жалобы, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания само по себе не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок.

Несмотря на отсутствие нарушений, оценивая динамику получения осужденным поощрений за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание, что осужденный, фактически отбывая наказание с августа 2020 года (с учетом зачета в срок отбытия им лишения свободы времени содержания под стражей с 20 августа 2020 года по 27 января 2021 года), первое поощрение получил в июле 2021 года, а в облегченные условия отбывания наказания переведен только в июне 2022 года, при этом за весь период отбывания наказания в кружковой деятельности и общественной жизни исправительного учреждения участия не принимал, что свидетельствует о недостаточном проявлении осуждённым себя с положительной стороны. Справедливо суд отметил и то обстоятельство, что, осужденный обратился в адрес потерпевшей с письменными извинениями лишь в ноябре 2023 года, то есть спустя три года с начала отбывания наказания.

Оценивая перечисленные сведения в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные данные о личности осужденного, наряду со сведениями о его поведении, являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

При этом отбытие установленной законом части назначенного наказания, соблюдение условий отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду и учебе, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, а в соответствии со ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Однако, приняв правильное по существу решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции сослался на непредусмотренное законом основание отказа в замене наказания более мягким видом, указав в постановлении, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение однородного преступления, направленного против личности, относящегося к особо тяжким преступлениям, которое через непродолжительное время было отменено и осужденный был направлен в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. 

Указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

При этом изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о порядке отбывания ФИО1 наказания по предыдущей судимости.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская