Судья: Чабан И.А. Дело № 12-1550/2019

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 г.,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, врио госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что административный орган не был извещен о дне и времени судебного заседания в суде первой инстанции. 

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару получил копию обжалуемого решения 22.10.2018 г., что подтверждается штампом на сопроводительном письме (л.д. 53). Жалоба на решение поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара 30.10.2018 г., что следует из входящего штампа суда (л.д. 46).

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает, что процессуальный срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 г. административным органом не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 17 час. 00 мин. На 

<

...>, напротив здания 

<

...>, администрация муниципального образования г. Краснодар, являясь владельцем улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе и земельных насаждений, не организовало своевременное проведение инвентаризации зеленых насаждений, их обрезку и вырубку, в результате чего не обеспечило безопасность дорожного движения, что повлекло ДТП, в котором автомобилю 

<

...> госномер 

<

...> были причинены механические повреждения от падения ветвей дерева, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. 

Должностным лицом административного органа вынесено определение от 17.07.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений в результате административного расследования, в отношении администрации муниципального образования г.Краснодар должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения сославшись на письмо департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, согласно которому 

<

...> относится к озелененным территориям II группы и находится в ведении администрации Карасунского внутригородского округа 

<

...> и принял упомянутое постановление.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 2 Закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Данные вопросы отражены в ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Согласно п. 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по озеленению и в частности, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 12.4, 12.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 п. 6 (ред. от 16.07.2018 г.) проведение инвентаризации зеленых насаждений осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар на основании издаваемых администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальных правовых актов по вопросам организации и проведения инвентаризации зеленых насаждений.

Администрацией муниципального образования город Краснодар осуществляется проведение инвентаризации зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, земельных участках, находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, юридическое лицо - администрация муниципального образования город Краснодар - являясь владельцем зеленых насаждений в 

<

...> напротив здания 

<

...>, а также являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города, в том числе зеленых насаждений, произрастающих вдоль улиц, в безопасном для дорожного движения состоянии, не провела инвентаризацию зелёных насаждений, не приняла своевременных мер по выявлению аварийно опасных деревьев, не приняла решений об их вырубке либо по ограничению дорожного движения с целью недопущения ДТП, чем нарушила п. 13 ОП ПДД.

Однако, приведенным выше обстоятельствам и требованиям действующего законодательства судьей районного суда не дана надлежащая оценка, в результате принято решение, не согласующееся с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и надлежащей их правовой оценки, что собственно, привело к принятию незаконного, противоречащего материалам дела решения.

На основе анализа и оценки представленных материалов, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи первой инстанции незаконным, основанным на неверном, неполном установлении всех обстоятельств по делу и их ненадлежащей оценке во взаимосвязи со ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. 

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Краснодар, имело место 17.07.2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы жалобы о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ заслуживают внимания, однако рассмотрение указанных вопросов за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

Исходя из приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 г. следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу врио госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>