Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 г. г.Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 считает наложение административного штрафа неправомерным по следующим основаниям: он не получал письма о назначении административного штрафа в размере 5000 руб., узнал только на портале Госуслуг в сентябре 2025 г., после чего поехал за уточнением в налоговую службу, оплата была произведена им ДД.ММ.ГГГГ (чек прилагается). В августа 2025 года 

<

данные изъяты> было закрыто, соответственно на момент вынесения данного постановления он не являлся уже директором, учредителем данной организации.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание Межрайонное ИФНС России № 17 по Иркутской области представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, просили рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Межрайонного ИФНС России № 17 по Иркутской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В установленный 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 в добровольном порядке штраф не уплатил, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок ФИО1 оплату штрафа не произвел, и поэтому правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновно в его совершении.

Дело рассмотрено мировым судьей в условиях состязательности, обязанность по извещению сторон мировым судьей исполнена надлежащим образом. Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы поданной в суд жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, довод ФИО1 он не получал письма о назначении административного штрафа в размере 5000 руб., узнал только на портале Госуслуг в сентябре 2025 г., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о необходимости оплаты административного штрафа путем направления постановления.

Довод ФИО1 о том, что им произведена оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ считаю несостоятельным, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку законом предоставлен шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, который администрацией должен был быть соблюден. Сведений о том, что ФИО1 обращался в судебном порядке за отсрочкой уплаты штрафа не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления он не являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесторгплюс» не влечет отмену вынесенного постановления, в связи, с чем подлежит отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. назначено мировым судьей в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае, нарушение юридическим лицом административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа формирует в сознании неуважительное отношение к закону, является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесторгплюс» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Клинова