Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«26» декабря 2017 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т.

Рассмотрел материалы о нарушении ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

Гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не работающего, привлекался к административной ответственности: 09.08.2017 года по ст.20.21 КлАП РФ, административный арест 7 суток; 29.11.2017 года по ст.20.21 КоАП РФ, штраф 500 рублей, не оплачен.

Права согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

21.11.2017 года в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2, умышленно нанес последнему один удар пластмассовым ведром в область головы, причинив тем самым телесные повреждения - ушибленную рану в области лба, которая не расценивается как вред здоровью. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что действительно ударил своего брата ФИО2 пластмассовым ведром по голове, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и поссорились, брат стал нападать на него, когда он, находясь на кухне, замешивал корм собаке, развернувшись в сторону брата и желая отмахнуться от него, получилось, что нанес ему удар. В настоящее время они примирились, просил не наказывать его строго.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не наказывать строго его брата ФИО1, так как тот не виноват, он его простил. 

Однако, несмотря на изложенные ФИО1 доводы, суд считает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из объяснения потерпевшего ФИО2 следует, что 21.11.2017 года около 17 часов они с братом ФИО1 находились дома в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой брат ударил его пластмассовым ведром по голове, отчего у него пошла кровь. Их мать вошла в дом и, увидев кровь, вызвала скорую помощь. Сначала он пояснял, что не испытал физической боли, так как не желает привлекать брата к административной ответственности, они части ссорятся и мирятся, но в действительности, физическую боль он испытал. 

Из объяснения Б* следует, что она проживает в доме с двумя сыновьями- ФИО3. 21.11.2017 года около 17 часов она находилась во дворе дома, когда заходила в дом, навстречу из дома выходил сын ФИО1, сам он был весь в комбикорме, в руках держал пластмассовое ведро. В доме на диване сидел второй ее сын ФИО5, у которого со лба шла кровь, вся его одежда и пол были в комбикорме. Он рассказал ей, что Владимир ударил его пластмассовым ведром по голове. Между ее сыновьями сложились неприязненные отношения, происходят скандалы. 

Из рапортов сотрудника ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация п.Сосновоборск) К* следует, что 21.11.2017 года 17 часов 05 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от Б*, о том, что ФИО1 подрался с братом и ударил его ведром; в 21 часов 15 минут поступило сообщение от медсестры Кузнецкой МРБ Ш* о том, что за медицинской помощью обращался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз- ЧМТ? Ушибленная рана лобной области. 

Согласно заключению эксперта № 143 от 01.12.2017 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении в ГБУЗ Кузнецкая МРБ 21.11.2017 года выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана. Обнаруженное повреждение образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, отсутствие для указанного повреждения характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета, морфологических свойств лишает эксперта возможности высказаться о действии конкретного предмета (орудия) и условиях его образования. Обнаруженноые телесное повреждение не расценивается как вред здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н, вступивших в законную силу с 16.09.2008 года. Морфологические свойства повреждения не исключают образование его 21.11.2017 года.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Довод ФИО1 о том, что он не наносил умышленно удара брату, а отмахнулся ведром от брата, который хотел его ударить, суд оценивает критически, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно, пояснениями ФИО2, Б*, из которых следует, что именно ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 удар пластмассовым ведром по голове. Также из объяснения Б* следует, что, войдя в дом, она увидела сына ФИО5 сидящим на диване в зале, на его одежде и вокруг него был рассыпан комбикорм, что исключает версию правонарушителя ФИО1, согласно которой он намешивал для собаки комбикорм, находясь в кухне их дома, когда к нему сзади подошел брат ФИО2, от которого он отмахнулся ведром. Поэтому, по мнению суда, данный довод заявлен ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Также суд не принимает во внимание изложенное в письменном заявлении пояснение ФИО2 о том, что его брат не виноват, так как он простил его. Обстоятельство примирения ФИО4 не исключает наличие умышленного противоправного поведения ФИО1 по отношению к брату ФИО2. Поэтому позицию потерпевшего суд расценивает, как способ защиты ФИО1, с которым, по пояснениям ФИО2, он примирился и не желает его наказывать.

Суд при определении вида и размера наказания учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, отрицательно характеризуется материалами дела, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны матери и соседей поступали жалобы на него в администрацию поселения, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», вследствие чего для достижения цели административного наказания считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут 26.12.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.