№2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями в жилом помещении, находящемся в долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями в жилом помещении, находящемся в долевой собственности. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она являлась собственником ? доли жилого 

<

адрес>. Она проживала в одной половине дома, а в другой половине дома проживал её сын ФИО4 совместно со своей супругой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сына с целью распоряжения средствами материнского капитала, она заключила договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли жилого 

<

адрес> с ФИО4 и ФИО2 за 388 000 рублей, которые должны быть переданы ей за счёт заёмных денежных средств в КПК «Альтернатива». Фактически денежных средств за долю дома она не получала. На данные денежные средства её сын ФИО4 начал строительство летней кухни, которая предназначалась для её проживания. Однако, она достроена не была. ДД.ММ.ГГГГг. её сын ФИО4 умер. После его смерти она вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 3/25 доли жилого 

<

адрес>. 

Сособственниками жилого дома являются ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО2 Ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании коммуникациями жилого дома, отключила проводку на веранде жилого дома, в половине которого она (истец) проживает и пользуется. Кроме того, для обеспечения жилого дома водой была установлена водяная станция для подачи в жилой дом воды. Дом фактически разделен на 2 половины с отдельными входами. Водяная станция для подачи воды находится в половине жилого дома, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, которая ежедневно отключает водяную станцию, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться водопроводом, проходящим, в том числе и в занимаемую ею половину дома. Просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности: электрической сетью и водопроводом в жилом 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности: электрической сетью путем восстановления электропроводки в пристройке жилого дома и водопроводной сетью путем обязания не отключать водяную станцию для подачи воды в жилой 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Пояснив, что ФИО1 80 лет, она страдает рядом хронических заболеваний. В связи с отсутствием воды, вынуждена носить воду в ведрах от соседей, что в её возрасте крайне затруднительно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не чинит ФИО1 никаких препятствий в пользовании электричеством и водопроводом. Жилой 

<

адрес> находится в совместной собственности с ФИО1, ФИО5 (ФИО15) и её несовершеннолетними детьми ФИО11 и ФИО12 При этом её совершеннолетняя дочь ФИО5 (до вступления в брак ФИО13) в данном жилом доме не проживает. Фактически жилой дом разделен на 2 половины, каждая из которых имеет отдельный вход, общей является веранда и вход в неё. Она вместе со своими детьми проживает в одной половине дома, а мать её покойного мужа – ФИО1 в другой половине дома. В жилом доме имеется водопровод. В её (ответчика) половине дома установлена водяная станция, которая осуществляет подачу воды в жилой дом. Под полом проходят трубы, через которые вода поступает в половину жилого дома, занимаемого ФИО1 Примерно 4 месяца назад водяная станция сломалась, нуждается в ремонте. Однако, в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности её отремонтировать. Она обращалась к ФИО1 с просьбой о совместном ремонте водяной станции, но она отказалась. Возможность включения водяной станции имеется, в связи с чем, периодически для своих нужд она включает водяную станцию. Однако, постоянное включение станции в электрическую сеть приводит в подтоплению её жилого помещения, в связи с чем она вынуждена отключать её.

Пользоваться электричеством ФИО1 она также не препятствует, т.к. не имеет доступа в занимаемую ею половину жилого дома. В прихожей жилого дома перегорел провод, идущий в занимаемую истцом ФИО1 половину. Она не совершала никаких действий по отключению ФИО1 электричества. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (до вступления в брак ФИО13) в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также ФИО5 (до вступления в брак ФИО15), несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 являются участниками общей долевой собственности на жилом дом и земельный участок № в 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Пояснениями сторон подтверждается, что данный жилой дом разделен на 2 части, имеющие отдельные входы, общей является веранда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанным, поскольку данный факт признан ответчиком ФИО2, что в жилом доме имеется водопровод. Водяная станция для подачи воды находится в части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика ФИО2 и доступа к ней истец ФИО1 не имеет. Водоснабжение части жилого дома, занимаемого истцом ФИО1, осуществляется посредством труб, проходящих под полом жилого дома.

С учётом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование иска ФИО1 указала о том, что ответчик ФИО2 постоянно производит отключение водяной станции, установленной в занимаемой ею части жилого дома, лишая её возможности пользоваться водопроводом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно она производит отключение водяной станции, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ даёт суду основания считать данный факт нарушения прав истца установленным.

Помимо этого, факт отключения ответчиком ФИО2 водяной станции для подачи воды подтверждён показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что истец ФИО1, достигшая 80-ти летнего возраста и страдающая рядом заболеваний, вынуждена ходить за водой к соседям. При этом, ответчик ФИО2 включает водяную станцию для своих нужд, в том числе и в ночное время, когда ФИО1 уже спит.

Доводы ответчика ФИО2 о вынужденном отключении водяной станции в связи с её поломкой, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, суд не может считать данный факт подтвержденным только на основании показаний свидетеля ФИО11, поскольку он не имеет специальных технических познаний. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт технической неисправности водяной станции, препятствующий её непрерывной эксплуатации, суду не представлено. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Оценивая доводы истца ФИО1 о повреждении ответчиком ФИО2 электропроводки, суд приходит к выводу об их обоснованности. К данному выводу суд приходит исходя из того, что факт отсутствия напряжения на участке электрической сети освещения в помещении веранды жилого 

<

адрес> по причине повреждения электропроводки, находящейся в смежной комнате, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 установлен в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «Энерго-Сервис» № 

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям, у суда не имеется, поскольку осмотр был произведен руководителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке и согласно представленному суду Уставу ООО «Энерго-Сервис», осуществляющего деятельность по проектированию зданий и сооружений, разработке разделов проектной документации на строительство, в том числе инженерного оборудования, сетей и систем, в том числе энергоснабжения (л.д. 70-92).

Осмотр части жилого дома, занимаемого ответчиком ФИО2, где было обнаружено повреждение электропроводки, произведен специалистом ООО «Энерго-Сервис» с разрешения ответчика ФИО2 При этом осмотром было зафиксировано, что в помещении, занимаемом ответчиком ФИО2, имеет место повреждение электропровода, идущего в часть жилого дома, занимаемого истцом ФИО1 Признаков обгорания, вопреки доводам ответчика ФИО2, не обнаружено, поврежденный провод обмотан изолирующей лентой.

Несмотря на несогласие с актом от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт повреждения электропроводки, а также сообщив, что электропровод не был обмотан изолентой. Данные доводы ответчика ФИО2 суд находит надуманными, поскольку повреждение электропровода было обнаружено в занимаемой именно ею части жилого дома, куда не имеет доступа истец. Доводы ответчика о том, что действия по повреждению электропровода и обматыванию его изолентой совершены ДД.ММ.ГГГГг. при проведении осмотра являются надуманными. Доказательств, подтверждающих данные доводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что ответчиком ФИО2 созданы препятствия к пользованию истцу ФИО1 электрической сетью и водопроводной сетью, являющимися составной частью общего имущества, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению, а заявленный ею иск – удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании электрической сетью путем восстановления электропроводки в пристройке жилого дома, а также водопроводной сетью – путем обязания ответчика не отключать водяную станцию для подачи воды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями в жилом помещении, находящемся в долевой собственности – удовлетворить.

Обязать ФИО14 ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности – электрической сетью, путем восстановления электропроводки в пристройке жилого 

<

адрес> и водопроводной сетью в жилом доме, путем обязания не отключать водяную станцию для подачи воды в жилом 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова