66RS0003-01-2023-004193-82 

<

***>

Дело № 2-128/2024

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.07.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2024 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

при секретаре Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк - Ваш Дом» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Набережная» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля «Форд Фокус» г/н ***. Истец проживает по адресу: ***.

13.02.2022 во дворе дома № 18а по ул. Раевского в дневное время произошел сход кусков образовавшейся наледи с крыши указанного дома на переднюю и верхние части автомобиля истца. Дом № 18 находится в управлении ответчика, который должен содержать общее имущество в надлежащем состоянии. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137762 руб., за услуги специалиста оплачено 1500 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137762 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 29.12.2022 в размере 5999 руб. 25 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 96426 руб. 42 коп. 

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 82).

Определением суда от 26.10.2023 ответчик заменен на ООО «УК «Стройтэк-Ваш дом» в связи с изменением наименования (л.д. 130 оборот).

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПП «Стройтэк» (л.д. 232 оборот).

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск.

В отзыве на иск указано, что факт причинения ущерба установить невозможно, МКД по ул. Раевского, д. 18а имеет плоскую кровлю с парапетом, который не дает снегу сходить пластами (л.д. 52-53).

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере 32000 руб. (л.д. 198-199), ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 65000 руб. (л.д. 246).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 25.06.2024, пояснила, что она стояла на улице, около зоны погрузки магазина «Перекресток», видела как снег упал сверху на белую машину «Форд Фокус».

В судебное заседание истец, третье лицо ООО НПП «Стройтэк» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, огласив показания эксперта Б. В.Ю. и свидетеля К. Л.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус» г/н *** (л.д. 43-44, 45-46).

Из материалов дела следует, что 13.02.2022 в дневное время ФИО1 припарковала автомобиль «Форд Фокус» г/н ***, по адресу: 

<

...>. 13.02.2022 в 14:15 ФИО1 подойдя к автомобилю обнаружила, что на крышу автомобиля упал снег с частицами льда, тем самым причинив повреждения, а именно трещина на лобовом стекле, которая пошла в сторону правого края, две вмятины на поверхности крыши ближе к правому углу. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома, что следует из постановления участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71 оборот).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

В силу п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включены, в том числе и крыши зданий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно заключению специалиста № *** от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 762 руб. 

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.10.2023 назначена судебная строительно-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б. В.Ю. 

<

***> (л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта № *** образование (скопление) и падение снега, наледи, сосулек и пр. с крыши или фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> на крышу пострадавшего автомобиля «Форд Фокус» г/н *** невозможно. Повреждения автомобиля «Форд Фокус» г/н ***, указанные в заключении № *** от 21.03.2022, приложенном к исковому заявлению, наступить вследствие падения снега, наледи, сосулек и пр. могли; крыша или фасад дома, расположенного по адресу: 

<

...> в силу конструктивных особенностей источником падения снега, наледи, сосулек и пр. служить не могла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н *** на дату повреждения 13.02.2022 составит без учета износа 63735 руб. 97 коп., с учетом износа 30,76% - 51410 руб. 45 коп., величина УТС на дату оценки с учетом округления составит 9088 руб. (л.д. 178-179). 

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2024 эксперт Б. В.Ю. выводы заключения поддержал. Пояснил, что на парапете возможно скопление снега, но этот парапет имеет уклон в сторону крыши, этого уклона недостаточно, чтоб снежные массы съезжали на кровлю. 

Однако измерения угла парапета эксперт не проводил, определил уклон визуально. Возможность схода снега с отлива вентфасада эксперт также не исследовал.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд учитывает, что обстоятельства падения снега на автомобиль «Форд Фокус» г/н *** подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71 оборот), свидетельскими показаниями К. Л.Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, видеозаписью с флеш-карты (л.д. 68) от 03.11.2023, на которой видно наличие снега на парапете крыши и вентфасадах. 

Таким образом, суд не принимает во внимание 2-ую часть ответа на вопрос № 2 в заключении экспертизы, а именно вывод эксперта о том, что крыша или фасад дома, расположенного по адресу: 

<

...> в силу конструктивных особенностей источником падения снега, наледи, сосулек и пр. служить не могла. Данный вывод эксперта является неверным, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил, как и не представил доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

На фотографиях, содержащихся в отказном материале КУСП № 5710 видно, что повреждения автомобиля истца образовались именно в результате падения снега (л.д. 71-79).

В части иных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивированы, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании данного заключения. 

При этом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 735 руб. 97 коп. и утрата товарной стоимости в размере 9088 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

Поскольку ответчик ООО «УК «Стройтэк-Ваш дом» не обслуживает дом 22 по ул. Раевского, в котором проживает истец (л.д. 241, 250), а обслуживает дом 18а по ул. Раевского, соответственно ответчик не оказывает коммерческих (платных) услуг истцу в сфере ЖКХ на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает, поскольку обязанность уплатить денежные средства у должника возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, ранее вина ответчика в причинении ущерба имущества истца установлена не была. При просрочке уплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Относительно убытков, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 194) суд отмечает, что указанная истцом сумма, согласна расчета (л.д. 195) не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с отвечтика расходы по оплате услуг специталиста в размере 1500 руб. Поскольку доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Отвечтиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя отвечтиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023, акт о выполненных работах, платежное поручение (л.д. 200, 201, 202). Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 65000 руб., что подтверждаетяс платежным поручением (л.д. 247).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 30 %, отказано в удовлетворении 70% исковых требований, (заявлено о взыскании 240187 руб. 67 коп., взыскано 72823 руб. 97 коп.), с истца в пользу отвечтика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22400 руб. (32000 руб. * 70%) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45500 руб. (65000 руб. * 70%)

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2384 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк - Ваш Дом» (ОГРН ***) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк - Ваш Дом» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 63 735 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости в размере 9088 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк - Ваш Дом» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк - Ваш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк - Ваш Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 384 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья В.Е.Македонская