Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 490 000 рублей под 24,49% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером №61199 от 22 сентября 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, неоднократно допуская просрочку платежей. 07 марта 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность составила 681 154 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 430 831 рубль 43 копейки, просроченные проценты – 133 528 рублей 24 копейки, проценты по просроченной задолженности – 18 303 рубля 91 копейка, неустойка по кредиту – 14 947 рублей 99 копеек, неустойка по процентам – 20 615 рублей 03 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 62 927 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 681 154 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей 54 копейки. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года отменено. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования ПАО «Татфондбанк» поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что не оспаривает размер просроченной задолженности и просроченных процентов, при этом не признает требование в части взыскания процентов на просроченную задолженность, поскольку начисление процентов на проценты является не законным, кроме того, начисление процентов по просроченной задолженности не предусмотрено условиями кредитного договора. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной в иске неустойки по кредиту, по процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01163003670716, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 490 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,49% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 14 360 рублей 15 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

22 сентября 2016 года кредит был предоставлен, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком. Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Татфондбанк» возникло право предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 24 июля 2019 года составила 681 154 рубля 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 430831 рубль 43 копейки, просроченные проценты – 133 528 рублей 24 копейки, проценты по просроченной задолженности – 18 303 рубля 91 копейка, неустойка по кредиту – 14 947 рублей 99 копеек, неустойка по процентам – 20 615 рублей 03 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 62 927 рублей 67 копеек (л.д. 5).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 430831 рубль 43 копейки, просроченных процентов в размере 133 528 рублей 24 копейки, процентов по просроченной задолженности в размере 18 303 рубля 91 копейка подлежат взысканию с ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов по просроченной задолженности в размере 18 303 рубля 91 копейка, по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

В пункте 3.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов, установлено, что заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.

Ввиду нарушения заемщиком срока уплаты установленных графиком платежей, суммы подлежащие оплате (основной долг и проценты) указанные проценты являются просроченными платежами, но так как заемщик продолжается пользоваться кредитными средствами, то на просроченный основной долг начисляются проценты за пользование кредитом согласно п.3.2. Общих условий. 

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами.

Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, истец просит взыскать неоплаченные проценты по просроченной задолженности в размере 18 303 рубля 91 копейка.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что начисление истцом процентов по просроченной задолженности является незаконным. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 14 947 рублей 99 копеек, неустойку по процентам в размере 20 615 рублей 03 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 62 927 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки по кредиту, процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 3 000 рублей, размер неустойки по процентам до 4 000 рублей, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 14 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 603 663 рубля 58 копеек (430 831,43+133 528,24+18 303,91+3 000+4 000+14 000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10011 рублей 54 копейки (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2016 года по состоянию на 24 июля 2019 года в размере 603 663 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей 54 копейки, а всего 613 675 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.