№ 33-110/2026 (2-94/2025) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2023-000779-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации города Рязани о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой ответчика администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к Администрации города Рязани (ОГРН № ИНН №) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 +/ - 6, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), исключив сведения о его площади и местоположении границ из сведений Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 09.12.2013 г., и межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в соответствии с межевым планом от 09.12.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, в следующих границах:

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>

<

скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца ФИО6, представителя ответчика администрации г.Рязани по доверенности ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками квартиры № являются ФИО8 и ФИО2 В квартире № многоквартирного дома зарегистрирован и проживает ФИО3 Согласно сведениям сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru) земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 года, и его площадь составляет 375 кв.м. Вместе с тем, как стало известно истцу, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет его границы не были определены, а площадь составляла 872 кв.м. 01.06.2020 года истец ФИО6, как собственник квартиры № в многоквартирном жилом доме, через интернет-приемную обратился за переформированием земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения. Письмом управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 23.06.2020 года №-исх был сообщено, что переформирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не возможно, так как земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. По обращению истца в управление земельных ресурсов имущественных отношений администрации города Рязани о предоставлении документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, управлением истцу была выдана Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 09.12.2013 года. В Схеме указано, что ориентировочная площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 800 кв.м. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 25.08.2020 №, сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) на основании поступившего в орган кадастрового учета (в настоящее время орган регистрации прав) заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани). Согласие на установление границ и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, собственники помещений многоквартирного дома не давали. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и относящиеся к нему вспомогательные объекты: детская площадка, техническое помещение, гараж, многолетние зеленые насаждения, существуют на местности более 15 лет. Кроме того, площади и границы смежных земельных участков под домами №, №, № по 

<

адрес> имеют характеристики, аналогичные фактической площади и границам земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес>: площадь земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования под многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, составляет 1479,37 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № под домом по адресу 

<

адрес>, составляет 1127 кв.м; общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № под домом по адресу 

<

адрес>, составляет 1154 кв.м (598 кв.м + 556 кв.м). 21.01.2021 года истец обратился в администрацию города Рязани с требованием устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при установлении границ и размера земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, без учета фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, а также установить границы и размер земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, в соответствии с приложенным межевым планом. Письмом от 16.02.2021 года № администрация города Рязани сообщила, что восстановление нарушенных прав при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только в судебном порядке. Истец полагает действия администрации города Рязани по подготовке Схемы и проведению последующих межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также действия Управления Росреестра по Рязанской области по внесению в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в результате которых его площадь уменьшилась до 315 кв.м., незаконными.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 +/ - 6, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), исключив сведения о его площади и местоположении границ из сведений Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 09.12.2013 г., и межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), в соответствии с заключением эксперта ООО «Стройальянс» ФИО4 Исх. № от 03.07.2024 г., согласно которому установление границ земельного участка возможно в соответствии с межевым планом от 09.12.2020 г. подготовленным кадастровым инженером ФИО5, согласно приведенному в иске описанию границ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.11.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на надлежащего ответчика Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.02.2025 года прекращено производство по делу в части требований ФИО6 к Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), сведения о его границах согласно межевого плана от 09.12.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные ФИО6 исковые требования.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что границы спорного земельного участка определены с учетом красных линий и границ смежных землепользований. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В 2013 году границы земельного участка, занятого указанным многоквартирным домом, должны были быть определены исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, либо при отсутствии такого документа – в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. При этом ссылка истца на наличие иных капитальных строений, относящихся к общедомовому имуществу, которые должны были быть учтены при определении площади и границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, и которые не были учтены при определении границы и размера земельного участка с кадастровым номером №, не может являться основанием для удовлетворения предъявленного иска. Более того, как следует из материалов дела, площадь многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, составляет 143,5 кв.м., при этом ФИО6 просит суд установить границы земельного участка площадью 1361 кв.м. При таком значительном превышении площади земельного участка над площадью находящегося на нем объекта недвижимости, собственник строения должен обосновать необходимость земельного участка такой площади для использования объектов. Ввиду того, что первоначальным собственникам жилого дома для его использования предоставлялся земельный участок меньшей площадью, чем 1361 кв.м., занятие земельного участка большей площадью следует расценивать как самозахват земли. Таким образом, ФИО6 утверждая, что им используется земельный участок площадью 1361 кв.м. при отсутствии правоустанавливающих документов, фактически вышел за пределы предоставленного ему земельного участка и самовольно использует не принадлежащие ему земли. Учитывая вышеизложенное, по мнению апеллятора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Рязани по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, другими сособственниками по 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14 сентября 2016 года (том 1, л.д.15-16) и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.72-76).

В многоквартирный жилой 

<

адрес> входят две квартиры, из свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2004 года № (том 1, л.д.79) усматривается, что собственником квартиры № является ФИО3

Земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м., был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 года без установления границ, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 13 ноября 2013 года, находящейся в материалах землеустроительного дела земельного участка по 

<

адрес>.

Также из материалов вышеуказанного землеустроительного дела усматривается, что на основании схемы расположения земельного участка под домом № по 

<

адрес> ориентировочной площадью 800 кв.м, утвержденной 09.12.2013 года начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка под указанным выше многоквартирным домом, в связи с чем, сформировано землеустроительное дело, в соответствии с которым были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и определена его площадь в размере 375 кв.м.

Сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана (заказчик кадастровых работ – ФИО1, начальник управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани), что следует из сообщения заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 25.08.2020 года (том 1, л.д.20-21).

Одновременно установлено, что 01.06.2020 года истец ФИО6 через интернет-приемную обратился за переформированием земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес>, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения (том 1, л.д.106).

23.06.2020 года письмом управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани № был сообщено, что переформирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не возможно, так как земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Утвержденные проекты планировки и межевания территорию, включающие указанный участок отсутствуют. Частично земельный участок расположен на территории общего пользования, обозначенной планируемыми красными линиями (том 1, л.д.107-108).

21.01.2021 года истец обратился в администрацию города Рязани с требованием устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при установлении границ и размера земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, без учета фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, а также установить границы и размер земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования и вспомогательных объектов, а именно: детская площадка, техническое помещение, гараж, временное сооружение, многолетние зеленые насаждения, в соответствии с приложенным межевым планом (том 1, л.д.111).

16.02.2021 года письмом № администрация города Рязани сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При выполнении кадастровых работ площадь земельного участка составила 375 кв.м. Границы вышеуказанного земельного участка определены с учетом красных линий и границ смежных землепользований. В границы земельного участка не были включены объекты недвижимости, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие отнесение их к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, изменение границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом не представляется возможным. В случае, если при оформлении земельного участка были нарушены Ваши права и законные интересы, Вы вправе обратиться с исковым заявлением в суд. (том 1, л.д.115-116).

Истец ФИО6 в судебном заседании утверждал, что в результате уточнения границ спорного земельного участка в 2013 году произошло уменьшение площади земельного участка, который фактически использовался собственниками многоквартирного дома на протяжении многих десятилетий, а также в границы переданного земельного участка не вошли две хозяйственные блочные постройки (сараи) 1960 года постройки, кирпичный гараж 1979 года постройки, блочный гараж 1985 года постройки, временное сооружение теплица, многолетние зеленые насаждения, посаженные в 1960 году. Указанные постройки и часть земельного участка, не включенные в границы межевания, всегда относились к многоквартирному жилому дому, каждый из собственников квартир пользовался принадлежащими ему хозяйственными постройками и частью земельного участка, как до проведения оспариваемого межевания, так и после него. Согласие на установление границ и уменьшение площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес>, собственники помещений не давали.

Так из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> по состоянию на 22.10.1981 года, на 05 ноября 1984 года, и имеющихся планов усадьбы данного дома по состоянию на 29.03.1962 года, на 22.10.1981 года, на 05.11.1984 года усматривается, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 872 кв.м, а также имеются сад, огород, дворовые сооружения- сараи, гараж.

Кроме того, из имеющихся в землеустроительном деле кадастровой выписке о земельном участке от 13.11.2013 года, межевого плана усматривается, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году, его площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 872 кв.м.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Стройальянс» ФИО4 № от 21 июня 2024 года граница земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому местоположению границ указанного земельного участка. Фактическая граница указанного земельного участка частично не соответствует сведениям технической инвентаризации БТИ домовладения со стороны переднего и заднего фасадов.

Границы фактического землепользования не соответствуют границам, сформированным межевым планом администрации г. Рязани от 09.12.2013 года. Выявленное экспертом несоответствие выражается в отсечении придомовой территории, находящейся в пользовании собственников помещений, в том числе в отсечении объектов вспомогательного использования – гаражей и хозяйственных строений по причине пренебрежения исходной документацией, в том числе отклонением от установленных на период межевания норм земельного законодательства РФ.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в соответствии с межевым планом от 09.12.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 возможно.

В связи с имеющейся возможностью установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 09.12.2020 года, соответствующего фактическим границам, а также действующим нормам земельного и градостроительного законодательства РФ экспертом не предлагается иной вариант установления границ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Стройальянс» ФИО4 экспертное заключение поддержала, дала подробные объяснения по существу проведенного ею исследования.

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.43 Градостроительного кодекса, разъяснениями, данными в п.66 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Стройальянс» ФИО4 № от 21 июня 2024 года, исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, выразившиеся в проведении межевания без учета фактического землепользования собственниками многоквартирного дома, а также нарушения норм земельного законодательства РФ, в результате чего часть земельного участка осталась за границами сформированного земельного участка, что привело к уменьшению площади используемого земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:102, и исключении сведений о его площади и границах из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив возможность установления границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 09.12.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант отображает фактическое пользование спорным земельным участком собственниками многоквартирного жилого дома в соответствии с существующими на момент его межевания в 2013 году строениями и ограждениями, и отвечает интересам собственников квартир по пользованию спорным земельным участком, с учетом расположения на нем построек, учитывая отсутствие нарушения при таком варианте установления границ земельного участка прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поскольку спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании при многоквартирном доме, а также, что земельный участок не находится в зоне красных линий и не относится к землям общего пользования, пришел к выводу, что исковые требования в части установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на истца ФИО6 возложена обязанность доказать: факт установления, по инициативе администрации г. Рязани, границ земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером № под двухквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес>; факт проведения истцом кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка; круг смежных землепользователей с земельным участком истца и обоснованность определения смежных границ земельного участка в предлагаемых им границах; что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., и его постановка на государственный кадастровый учет произведены с нарушением действующего земельного законодательства и нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме (в чем именно); возможность установления границы по предложенному им (ФИО6) варианту; сложившийся порядок пользования земельным участком со смежными землепользователями; фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №; основания для предоставления ответчиком земельного участка в испрашиваемых истцом границах, с учетом границ территории общего пользования, обозначенной красными линиями и границ смежных землепользователей; соответствие схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, в границах испрашиваемых истцом, документации по планировке территории и Правилам землепользования и застройки города Рязани; что в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., собственники помещений в многоквартирном доме лишены права использовать строения и сооружения расположенные на испрашиваемом земельном участке, относящиеся и обслуживающие многоквартирный дом. На ответчика администрацию г.Рязани возложена обязанность доказать: факт законности образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, для обслуживания многоквартирного дома, в установленной материалами межевания площади 375 кв.м.; отсутствие оснований для признания результатов межевания недействительными; что образуемый истцом земельный участок полностью или частично расположен в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями; что существующая документация по планировке территории запрещает (либо ограничивает), предоставление земельного участка в испрашиваемых истцом границах; невозможность учета, в соответствии с нормами действующего законодательства, фактического использования земельного участка испрашиваемого истцом, при существующей документации по планировке территории с обозначенными красными линиями и утвержденными Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств представителем ответчика администрации г.Рязани – ФИО7 представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что действия по образованию ответчиком спорного земельного участка и его постановке на кадастровый учет осуществлены в 2013 году, следовательно при определении законности действий ответчика подлежит применению нормы законодательства, действовавшие на момент совершения оспариваемых действий. Юридически значимым обстоятельством является установление соответствия оспариваемого межевого плана градостроительным нормативам и правилам, действовавшим в период возведения многоквартирного дома. Согласно материалам дела, спорный многоквартирный жилой дом возведен в 1957 году. Ссылаясь на п.296 «СН 41-58. Правилам и нормы планировки и застройки городов» (утв. Госстроем СССР 01.12.1958 года), указывает, что площадь земельного участка под обслуживание многоквартирного дома должна составлять от 300 до 500 кв.м., с учетом застраиваемой площади. Также согласно плану усадьбы от 1962 года, объекты, на наличие которых ссылается истец как на объекты, относящиеся к общедомовому имуществу на земельном участке отсутствуют, что указывает на то, что указанные объекты возведены не застройщиком при строительстве жилого дома, а в частном порядке иными лицами для индивидуального использования, в связи с чем такие объекты не соответствую критерию функционального предназначения имущества для обслуживания одного жилого дома. При таких обстоятельствах, по мнению администрации, образование ответчиком, в рамках своих полномочий, земельного участка площадью 375 кв.м., соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период возведения многоквартирного дома, а также фактическому землепользованию.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств представителем истца ФИО6 – ФИО14 представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что межевание земельного участка ответчиком было произведено незаконно, без учета фактически существующих границ со смежными землепользователями и урезанием части, занятой строениями и предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и объектами вспомогательного назначения. Собственники многоквартирного дома согласие на уменьшение площади земельного участка не давали. Также полагает, что у администрации на момент утверждения схемы расположения земельного участка, и проведения его межевания не было таких полномочий, такие действия произведены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка 20.12.2005 года была произведена законно. Содержащиеся в межевом плане от 09.12.2020 года границы спорного земельного участка соответствуют фактическим границам и существующему забору, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Указывает, что в действующем законодательстве понятие «планируемые красные линии» отсутствует. Согласно положениям п.1.1 ст.1 ГрсК РФ красные линии устанавливаются исключительно в документации по планировке территории. Указанный пункт определяет, что красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Доказательств того, что красные линии утверждены в документации по планировке территорий, в материалах дела не имеется. Таким образом, указание администрации о частичном расположении земельного участка на территории общего пользования, обозначенной планируемыми красными линиями, является незаконным и необоснованным.

Из представленных по запросу суда сообщений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани от 25.12.2025 года следует, что утверждённой документации по планировке территории, включающей спорный земельный участок в администрации отсутствует. Развитие города Рязани осуществляется в соответствии с проектным зонированием Генерального плана города Рязани, видами разрешенного использования Правил землепользования и застройки и утвержденной документации по планировке территорий. Утвержденные проекты планировки и межевания территории, включающие указанный земельный участок отсутствуют. Частично земельный участок расположен на территории общего пользования, обозначенной планируемыми красными линиями. Данные планируемые красные линии отражены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от 09.12.2013 года, утверждённой начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 октября 2005 года, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с пунктами 4, 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденными приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N" 153/пр, при образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В границы такого земельного участка целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время вышеуказанные нормы также установлены частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебной коллегией установлено и следует из материалов, что земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью 872 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 года без установления границ, на момент проведения кадастровых работ по установлению границ указанного земельного участка в 2013 году, его площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 872 кв.м., что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 13 ноября 2013 года, находящейся в материалах землеустроительного дела земельного участка по ул.Строителей д.35.

Также из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> по состоянию на 05 ноября 1984 года усматривается, что площадь земельного участка составляла 872 кв.м, а также имеются зеленые насаждения, дворовые сооружения- сараи, гараж.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Стройальянс» № от 21 июня 2024 года, проведенного экспертом ФИО4, усматривается, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам фактического пользования. При формировании границ данного земельного участка по инициативе органа местного самоуправления в границы не включены, т.е. отсечены объекты вспомогательного использования, находящиеся в пользовании собственников помещений. При формировании границ земельного участка образована чересполосица между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. При этом экспертом проведен анализ данных google.ru/maps, за разные годы, а именно за 2012 г., за 2019 г., за 2021 г., экспертом установлено, что местоположение ограждения по переднему фасаду не менялось как минимум с 2012 г.

Согласно материалам землеустроительного дела Арх. № установлено, что план землеустройства масштаба 1:500 подготовлен на подоснове топографической съемки от 11.2013 г. Сравнительный анализ топографической съемки с данными натурного исследования эксперта позволяет определить, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на момент натурного исследования эксперта не изменились с 2013 года. Однако, при уточнении границ земельного участка МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» специалистами не были учтены фактические границы в пределах стационарного ограждения, не были исследованы материалы государственной технической инвентаризации БТИ, а также были проигнорированы сведения ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о декларированной площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 872 кв.м.

Экспертом определены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению с учетом имеющихся строений, в соответствие с топографическим планом 2013 года, в результате чего площадь фактически используемого земельного участка составляет 1361 кв.м. При этом экспертом приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка в указанной площади.

Также в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 09.12.2020 г. содержится обоснование фактического использования земельного участка в уточненных границах: земельный участок имеет ограждение, земельный участок существует с 1982 года, также усматривается, что он ограничен соседними земельными участками, объектами искусственного происхождения.

На основании исследованных материалов подтверждается существование сложившегося землепользования в установленных границах 15 и более лет.

Экспертным заключением установлено, что, как на момент проведения межевания спорного земельного участка, так и в настоящее время, площадь фактически используемого земельного участка составляет 1361 кв.м.

При этом экспертом обращено внимание на то, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Однако, анализ землеустроительного дела позволяет установить отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного дома об уточнении местоположения границ земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, границы земельного участка в 2013 году с собственниками согласованы не были.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка произведено ответчиком с нарушением требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Администрация, ссылаясь на законность образования спорного земельного участка, в том числе указывает, что границы вышеуказанного земельного участка были определены с учетом красных линий и границ смежных землепользований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

Для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения осуществляется территориальное планирование - планирование развития территорий (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документами территориального планирования городских округов являются генеральные планы (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории, проект межевания территории (часть 4).

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения {пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных по запросу суда сообщений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани от 25.12.2025 года следует, что утверждённой документации по планировке территории, включающей спорный земельный участок в администрации отсутствует, также отсутствуют утвержденные проекты планировки и межевания территории, включающие указанный земельный участок. При этом планируемые красные линии отражены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от 09.12.2013 года, утверждённой начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани.

Какие-либо пояснения по поводу планируемых красных линий, отраженных на схеме расположения земельного участка, администрацией предоставлено не было.

Таким образом, утвержденной документации, предусмотренной ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ о прохождении красных линий в пределах испрашиваемого истцом земельного участка в материалы дела не представлено. Поскольку отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в границах красных линий, наличия на земельном участке территорий общего пользования, оснований для исключения части земельного участка и построек из границ формируемого в 2013 году земельного участка, у администрации не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:102 допущены нарушения, выразившиеся в проведении межевания без учета фактического землепользования собственниками многоквартирного дома, а также в нарушении норм земельного законодательства РФ, в результате чего часть земельного участка осталась за границами сформированного земельного участка, что привело к уменьшению площади используемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:102, и исключении сведений о его площади и границах из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем довод жалобы о том, что образованный при межевании администрацией, в рамках своих полномочий, земельный участок площадью 375 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также фактическому землепользованию, а также довод о том, что границы спорного земельного участка определены с учетом красных линий и границ смежных землепользований, противоречит вышеуказанным нормам права и исследованным судебной коллегией доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснована необходимость земельного участка такой площади для использования объектов, а также, что первоначально земельный участок предоставлялся под использование жилого дома меньшей площадью, чем 1361 кв.м., что расценивается как самозахват земли, являются несостоятельными.

Так, пунктом 4 статьи 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, а статьей 38 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка, при отсутствии документов определяющих их местоположение, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, экспертом определены границы фактического землепользования спорного земельного участка указанной площадью по существующему ограждению с учетом имеющихся строений.

Увеличение декларированной площади земельного участка имело место в пределах минимального размера земельных участков для земель данного целевого назначения и разрешенного использования (1500 кв. м), установленного Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением городской думы №897-I от 11 декабря 2008 г.

Также является несостоятельным довод о том, что объекты, на которые ссылается истец, как относящиеся к общедомовому имуществу, возведены не застройщиком при строительстве жилого дома, в связи с чем такие объекты не соответствуют критерию функционального предназначения имущества для обслуживания одного жилого дома, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденными приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр, при образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В границы такого земельного участка целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Из планов усадьбы дома по состоянию на 29.03.1962 года, на 22.10.1981 года, на 05.11.1984 года усматривается, что на спорном земельном участке имеются сад, огород, дворовые сооружения- сараи, гараж.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации города Рязани – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи