дело № 12-116/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> каб.405) 20 ноября 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 15 октября 2025 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 15 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством, которое имело место быть 25 августа 2025 года.

За данное правонарушение ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правонарушения не совершала, 25 августа 2025 года транспортным средством управляла только она, супруг ее автомобилем не управлял. Доказательств ее виновности не имеется, в постановлении должностным лицом таковых не приведено. Представленная в дело видеозапись является не допустимым доказательством, не содержит сведений, когда именно супруг управлял автомобилем, сведений о разъяснении ему его процессуальных прав. Дала нужные объяснения сотрудникам ДПС из-за оказанного психологического давления, которые утверждали, что видели, как транспортным средством управлял ее супруг.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что в сложившейся ситуации ее дети, которые находились в автомобиле, были напуганы, плакали, она растерялась, не знала что делать, хотела, чтобы проводившаяся процедура быстрее закончилась. Увидев ее состояние, супруг почему-то согласился с нарушением, взял всю вину на себя.

На рассмотрение дела должностное лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, находится в длительной командировке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование должностным лицом при рассмотрении настоящего дела выполнено.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола была ФИО1 получена, о чем свидетельствуют подпись последней.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении, влекущих к прекращению производства по делу, не усматривается. ФИО1 не указала возражений и замечаний по содержанию протокола. Собственноручно в графе для объяснений указала, что «ТС передала мужу по причине, т.к. ребенок плакал». Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – ст.инспектора ДПС ФИО3

У ФИО1 было отобрано объяснение, которое согласуется со сведениями указанными ею в протоколе об административном правонарушении, а именно, что она передала управление машиной мужу, поскольку плакал их ребенок, а взяв ребенка на руки, управлять машиной не могла.

Из представленного в дело объяснения Я. от 25 августа 2025 года следует, что он выпил спиртного, ехал на автомобиле, заметив автомобиль сотрудников ДПС, остановился. Далее в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании предметом исследования являлись представленные видеозаписи, на которых зафиксировано как Я. на вопросы сотрудников ДПС пояснял, что управлял автомобилем, поскольку супруга не могла проехать по участку дороги, сама просила сесть его за управление автомобилем. На видеозаписи зафиксирована дата – 25 августа 2025 года. 

Из рапорта инспектора ДПС Д. следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором П., на автодороге Братск – Усть-Илимск было остановлено транспортное средство Тойота Виц, под управлением Я.

Согласно справке ГИБДД Я. лишен права управления транспортными средствами. Начало течения срока с 27 мая 2024 года, окончание 27 мая 2026 года.

Кроме того, в отношении Я. были составлены иные протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что должностным лицом были исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено, должностное лицо основывалось на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений самой ФИО1, и Я., представленных видеозаписей. По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что она не передавала управление транспортным средством своему супругу, была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, суд расценивает, как способ ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, и ее несогласие с назначенным наказанием.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом – П. в протоколе относительно события административного правонарушения не имеется. Он, привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была осведомлена об объеме прав, предоставленных ей законом.

Довод ФИО1 о признании видеозаписи недопустимым доказательством не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются как протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, так и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Такие доказательства в дело представлены, и судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. 

Выводы должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела должностным лицом, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление от 15 октября 2025 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Никешин