Дело № 2-2976/2023

50RS0019-01-2023-003497-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 30.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, находившегося под управлением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля /данные изъяты/ и автомобиля /данные изъяты/.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ААВ 3024447215), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение за причинение ущерба /данные изъяты/ на общую сумму в размере 400 000 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ААВ 3024447215 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов, ответчик управлял /данные изъяты/, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Расчет исковых требований: 75 250 руб. (страховое возмещение за причинение вреда здоровью) + 400 000 руб. (общая сумма страхового возмещения за ТС) = 475 250 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475 250 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 7 952,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 30.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. Т313СМ190, находившегося под управлением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля /данные изъяты/.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ААВ 3024447215), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение за причинение ущерба /данные изъяты/ на общую сумму в размере 400 000 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ААВ 3024447215 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов, ответчик управлял ТС Volkswagen Polo, г.р.з. К882ХВ190, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего истцом было выплачено: 75 250 руб. (страховое возмещение за причинение вреда здоровью) + 400 000 руб. (общая сумма страхового возмещения за ТС) = 475 250 рублей.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ст. 12.24 КоАП РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. К882ХВ190 и автомобилем Рено, г.р.з. В696УК150, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 50 ЕО № 129958.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 475 250 рублей, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу собственников транспортных средств от дтп.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 952,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.09.2023 года (л.д.32), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 475 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова