№ 1-104/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Морозовского районного суда Ростовской области Целованьевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шейченко М.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуева А.Г.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартозина Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 13.04.2012 Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию 09.11.2016;

- 16.10.2019 Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23.09.2019 управляя автомобилем МИЦУБИСИ КАРИЗМА GLXI регистрационный знак № регион, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО10 и Потерпевший №1, следуя по автодороге г. Морозовск- ст. Вольно-Донская-автодорога г. Волгоград- г. Каменск-Шахтинский, по направлению к ст. Вольно-Донская Морозовского района Ростовской области, в нарушении требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»- пункт 10.1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, а именно проявил небрежность, не учел дорожные условия, выбрал скорость, которая не позволила контролировать характер движения управляемого им транспортного средства в условиях мокрого дорожного покрытия, в результате чего на 3 км+160 м автодороги г. Морозовск- ст. Вольно-Донская-автодорога г. Волгоград- г.Каменск-Шахтинский, около 04 часов 30 минут 23.09.2019, допустил выезд управляемого им автомобиля МИЦУБИСИ КАРИЗМА GLXI регистрационный знак № регион за пределы проезжей части и последующим столкновением с деревом.

Вследствие нарушений ФИО1 требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденныхпостановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля МИЦУБИСИ КАРИЗМА GLXI регистрационный знак № регион - ФИО10, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, а именно: ФИО10, получила, согласно заключения эксперта №5992-3 от 16.12.2019, следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; травма туловища-полный поперечный перелом левой ключицы, переломы 6-8 левых ребер, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный поперечный перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правойвертлужной впадины, полные поперечные переломы ветвей лобковой кости. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться 23.09.2019г, как это указано в медицинской документации, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется.

Потерпевший №1, получил, согласно заключения эксперта №224 от 12.12.2019, следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: переломы лобной кости свода черепа с переходом на верхние стенки глазниц, ушиб головного мозга легкой степени, «параорбитальная гематома справа», множественные ушибленные раны «в области лба и лица справа», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытые вывих правого плечевого сустава и перелом суставной впадины и шейки правой лопатки, в совокупности квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня/. Вышеуказанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые. Данные повреждения давностью возникновения не исключено в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах дела, т.е. при дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2019г. 

Между полученными ФИО10 и Потерпевший №1 телесными повреждениями и произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя во вменённом ему преступлении не признал полностью. Показал, что машина была исправна, у него долгий опыт вождения и он не мог допустить такую ошибку. Возможно, на автомобиле было пробито колесо и оно постепенно спускало, поэтому машина плохо слушалась руля. В то утро были крайне тяжелые погодные условия: темно, туман и слякоть на дороге. 

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО10 являлась ей родной дочерью. В последнее время она находилась в Морозовском противотуберкулезном диспансере, так как имела заболевание туберкулез, но несмотря на это они с ней отношения поддерживали. Примерно 22.09.2019 ей позвонила дочь и попросила дать немного денег на такси, так как ей необходимо было ехать в г. Ростов-на-Дону на обследование. 23.09.2019 ей позвонили с противотуберкулезного диспансера и пояснили, что ее дочь попала в аварию, она сразу приехала к ней и все время с 23.09.2019 до 07.10.2019 находилась с ней. Ее физическое состояние ухудшалось, она постоянно задыхалась, но на ее просьбы положить ее в хирургическое отделение никто из сотрудников противотуберкулезного диспансера не реагировал. 07.10.2019 им выдали автомобиль на котором ее дочь отвезли в г. Ростов-на-Дону, она поехала с ней, по приезду в Ростов-на-Дону ее сразу поместили в хирургическое отделение в котором она 07.10.2019 скончалась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей дочь ничего не рассказывала, так как не могла, ввиду плохого физического состояния. ФИО1 ранее ей знаком не был. Помощи им он не оказывал. Подходил к ней один раз в больнице, говорил, что если что обращайтесь, а потом пропал. У нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей ее дочери, которым она оказывала финансовую помощь, так как отдавала свою пенсию по инвалидности. Свой иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда полностью поддерживает.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он договорился о поездке в Ростов-на-Дону. С ними попросилась поехать ФИО10 Около 04 часов 23.09.2019 утра за ними в противотуберкулезный диспансер заехал ФИО1 на своем автомобиле. Он и ФИО10 сели на заднее сиденье, пристегнулись, после чего поехали в г. Ростов-на-Дону, при этом Виктор сказал, что по пути необходимо будет заехать в ст. Вольно-Донскую, за еще одним человеком, поэтому они поехали через ст. Вольно-Донскую и на повороте они попали в аварию. С какой скоростью ехали, он пояснить не может, но примерно около 50-60 км/ч. По какой причине произошел занос, он не знает, возможно из-за мокрого асфальта. После заноса ФИО1 начал крутить руль, а потом произошел удар о дерево. После ДТП он поехал в больницу, где ему оказали помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как сам его попросил отвезти в больницу. ФИО1 перед ним извинился. В день ДТП шел мелкий дождь, в связи с чем видимость была ухудшена. На момент ДПТ автомобиль был исправен, колеса были накачены. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

-заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №224 от 12.12.2019, согласно которого у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: переломы лобной кости свода черепа с переходом на верхние стенки глазниц, ушиб головного мозга легкой степени, «параорбитальная гематома справа», множественные ушибленные раны «в области лба и лица справа», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытые вывих правого плечевого сустава и перелом суставной впадины и шейки правой лопатки, в совокупности квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня/. Вышеуказанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые. Данные повреждения давностью возникновения не исключено в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах дела, т.е. при дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2019 (том №1л.д. 119-123);

-заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 5992-Э от 16.12.2019, согласно которого у гр. ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; травма туловища-полный поперечный перелом левой ключицы, переломы 6-8 левых ребер, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный поперечный перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой вертлужной впадины, полные поперечные переломы ветвей лобковой кости. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться 23.09.2019г, как это указано в медицинской документации, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется. Не исключена возможность образования данных повреждений в комплексе в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии, при указанных в постановлении обстоятельствах. Смерть гр-ки ФИО10 наступила от заболевания-двустороннего диссеминированного туберкулеза легких, приведшего к развитию острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти (том № 1 л.д. 129-142);

-заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области №5/1230 от 11.12.2019 согласно которого:

В данной дорожной обстановке, величина скорости движения автомобиля «Мitsubishi Carisma GLXI» была более 46 км/ч. Более точно экспертным путем установить численное ее значение не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В заданных дорожных условиях величина скорости, при которой водитель автомобиля «Мitsubishi Carisma GLXI» может остановить транспортное средство в пределах зоны видимости проезжей части (30 метров), составляет около 48,2 км/ч.

При полном и своевременном выполнении требований абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Мitsubishi Carisma GLXI» государственный регистрационный знак № регион мог предотвратить выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части и последующее столкновение с деревом.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным исходным данным, действия водителя автомобиля «Мitsubishi Carisma GLXI» государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части и последующим столкновением с деревом.

В данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходным данными, водитель автомобиля «Мitsubishi Carisma GLXI» государственный регистрационный знак № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»

С экспертной точки зрения, представленное колесо автомобиля «Мitsubishi Carisma GLXI» государственный регистрационный знак № регион,повреждений, которые могли привести к мгновенной разгерметизации и неконтролируемому перемещению транспортного средства, не имеет (том №1л.д. 101-113);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 3 км +160 метров автодороги г. Морозовск-ст. Вольно-Донская-автодорога г. Волгоград-г. Каменск-Шахтинский. В ходе осмотра на дереве расположенном на расстоянии 10,5 метров от края проезжей части было обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета, осыпь пластика и стекла. Так же были обнаружены следы бокового скольжения на левой полосе движения транспортного средства, длиною 21,3 метра и 20,8 метра. Так же в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль Мitsubishi Carisma GLXI государственный регистрационный знак № (том № л.д. 7-33); 

- протоколом осмотра транспортного средства Мitsubishi Carisma GLXI г/н №, в ходе осмотра которого на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: повреждение левых передней и задней дверей, повреждение лобового стекла, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего бампера, переднего левого колеса, передней правой двери, заднего правого крыла (том №л.д. 36);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2020 в ходе которого был осмотрен автомобиль Мitsubishi Carisma GLXI государственный регистрационный знак № регион, при осмотре которого были обнаружены повреждения лобового стекла, заднего бампера, левой стороны в виде деформации металла и лакокрасочного покрытия.(том № л.д. 189-192).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Представленные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд, исследовав представленные вышеперечисленные доказательства, считает, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований считать их недопустимыми не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статья 75 УПК устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Версия ФИО1 о том, что у него спускало левое переднее колесо, в связи с чем автомобиль потерял управление и его начало заносить в сторону лесопосадки, что являлось обстоятельством непреодолимой силы, не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах. 

По уголовному делу была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о том, имело ли место повреждение левого переднего колеса автомобиля, если да, то какова причина его повреждения и техническое состояние на момент ДТП (л.д. 108). 

Экспертом было проведено исследование представленного колеса с автомобиля, участвовавшего в ДТП, согласно которого при визуальном осмотре колесного диска, каких-либо тотальных повреждений не выявлено. Вентиль шины установлен на штатном месте и должным образом вмонтирован в отверстие обода, каких-либо повреждений на вентиле не обнаружено. Золотник ввинчен в вентиль до упора.

Осмотром рельефных элементов беговых дорожек протектора шины не выявлено наличия волнообразного износа, более выраженного износа центральной части, а также повышенного износа как внутренних, так и наружных дорожек, что может свидетельствовать об удовлетворительной работе амортизаторов передней подвески; об отсутствии длительной эксплуатации шины, как с повышенным, так и с пониженным внутренним давлением; о нахождении величин углов схождения и развала передних колес в диапазоне, рекомендуемом заводом-изготовителем. Остаточная высота рисунка протектора представленной шины на момент осмотра составляет величину 4,5 мм. 

Каких-либо внешних повреждений боковин шины, обнажающих корд, а также расслоения каркаса, отслоения протектора и боковины, не выявлено.

С целью проверки герметичности шины, мест соединения посадочных поверхностей бортов шины с закраинами и полками обода, а также вентиля, было произведено накачивание шины сжатым воздухом до давления = 0,22 МПа.

За 2 часа наблюдений сброс давления произошел на 0,1 кгс/см2. Таким образом, с экспертной точки зрения, представленное колесо автомобиля «Mitsubishi Carisma GLXI» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, повреждений, которые могли привести к мгновенной разгерметизации и неконтролируемому перемещению транспортного средства, не имеет.

Оценивая представленное доказательство в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1. ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Суд принимает во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ущерб от преступления не возмещен и потерпевшая имеет к подсудимому материальные претензии. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 20.10.2002г.р., в отношении которой лишен родительских прав, но оказывает помощь в виде выплат алиментов на ее содержание, состоит на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения Морозовского района».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначать так как по убеждению суда данный вид наказания не будет способствовать достижения цели его назначения.

Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого. 

Суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступлений на более мягкое, так как обстоятельства совершенных преступлений, их характер свидетельствуют о том, что это преступление не перестало быть общественно опасным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В материалы дела предъявлен иск потерпевшей ФИО3 на сумму 500000 рублей (л.д.196-203). 

Признавая подсудимого виновным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом материального положения потерпевшей и подсудимого, степени виновности подсудимого в виде причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном разбирательстве защитника подсудимого - адвоката Мартозина Р.Р., в соответствии со ст. ст. 131,132 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу возвратить законному владельцу. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района в отношении ФИО1,- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль Mitsubishi Carisma GLXI государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в помещении склада МО МВД РФ «Морозовский», - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья