Судья Москвитина О.В. №22-2370/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 15 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Руссковой Е.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Морозовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 16 сентября 2009 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Освобожден 15 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 01 июня 2016 года Вагайским районным судом тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 12 июля 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 28 ноября 2017 года по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2017 года условно досрочно на срок 8 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАА, без цели хищения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 излагает мнение о чрезмерной суровости приговора, просит его изменить, снизить срок наказания. Сообщает, что у него на иждивении малолетняя дочь, больные родители, вину он признал, раскаялся. Излагает мнение, что суд незаконно присоединил условно-досрочный срок 8 месяцев, который он отбыл.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Т.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым

В уголовном деле имеются сведения, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено осужденным добровольно в присутствии адвоката.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, и являются верными. Деяние осужденного правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, в полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание поддержки родителям и племянникам.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая его непогашенные судимости за умышленные преступления.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, которые достаточно мотивированы. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденному условного осуждения, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер наказания судом определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, а также в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд первой инстанции сослался на ст.316 УПК РФ, часть седьмая которой фактически дублирует положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, которое может быть назначено лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и снижении размера наказания, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания отменено условно-досрочное освобождение, действительности не соответствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: