УИД 16RS0047-01-2025-004743-98

Дело № 2-430/2026

Учет № 179

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором исковые требования были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 65 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей начина с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 75 824 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 72 379 рублей 05 копеек, 1 615 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 335 рублей 16 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

«Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, принять в этой части новое решение.

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 150 000 руб., штраф в размере 91 500 руб.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 100 руб.».

Верховным судом Республики Татарстан были установлены юридические значимые факты, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта подменного телефона, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о замене товара, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре следует вести по истечении пяти дней с момента получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатков в товаре (ДД.ММ.ГГГГ) до момента получения ответчиком претензии о замене товара на новый (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Вымпелком» с требованием о замене неисправного смартфона Apple iPhone 12 Pro Max с серийным номером № на новый аналогичный товар той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ это крайняя дата для удовлетворения ответчиком требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый.

Поскольку ответчиком требование истца удовлетворено не было, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» вступило в просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен новый смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb.

Следовательно, просрочка составляет 346 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества на новый той же марки, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 380 219 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по замене некачественного товара на новый той же марки в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 219 рублей 40 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 678 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало, представил отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 «Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2017 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ПАО «Вымпелком» был приобретен телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max, серийный номер: №, стоимостью 109 890 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

В связи с тем, что спор между потребителем и ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке урегулирован не был, истец обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Казани.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 65 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей начина с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 75 824 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 72 379 рублей 05 копеек, 1 615 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 335 рублей 16 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

«Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, принять в этой части новое решение.

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 150 000 руб., штраф в размере 91 500 руб.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 100 руб.».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Верховным судом Республики Татарстан были установлены юридические значимые факты, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта подменного телефона, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о замене товара, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре следует вести по истечении пяти дней с момента получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатков в товаре (ДД.ММ.ГГГГ) до момента получения ответчиком претензии о замене товара на новый (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Вымпелком» с требованием о замене неисправного смартфона Apple iPhone 12 Pro Max с серийным номером № на новый аналогичный товар той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ это крайняя дата для удовлетворения ответчиком требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый.

Поскольку ответчиком требование истца удовлетворено не было, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» вступило в просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен новый смартфон марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb.

Следовательно, просрочка составляет 346 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по замене некачественного товара на новый той же марки в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив её размер до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 41 500 рублей (80 000 рублей + 3 000 рублей х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для их снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 678 рубле 08 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела почтовой квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по замене некачественного товара на новый той же марки в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41 500 рублей, 678 рублей 08 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Судья А.Р. Андреев