Дело № 2-166/2019

УИД 22RS0035-01-2019-000171-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 839 рублей 63 копейки, убытки в размере 224 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав тем, что являясь участником долевого строительства многоквартирного дома, исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости однокомнатной квартиры, однако ответчик обязательство по передаче квартиры не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36, 79-82, 105).

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен лично – под роспись. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще путем направления судебной повестки, искового заявления с приложением по месту регистрации, по месту нахождения юридического лица и по адресу для направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу для направления корреспонденции: 

<

...>, лит. А (л.д. 147). Дополнительно ответчику извещения и исковые заявления направлялись электронной почтой, были получены секретарем, в суд представлены ходатайства об уменьшении неустойки (л.д. 51, 51оборот, 84, 85, 109, 110, 111, 127). Дополнительно ответчик извещался телеграммами (л.д. 112, 114, 116, 131-133, 138), телеграммы получены по месту фактического нахождения юридического лица в г. Всеволжске и по адресу для направления корреспонденции в г. Санкт-Петербурге (л.д. 136, 140). Ответчиком к судебному заседанию представлено заявление о приобщении доказательств и письменные возражения (л.д. 145, 146). 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Групп Недвижимость» от имени и по поручению ООО «Линкор» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв.м, кадастровый №, жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме. Квартира имеет следующие характеристики: 

<

данные изъяты> (л.д. 7-21).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 452 128 рублей. Сумма в размере 2 452 128 рублей уплачивается в день заключения настоящего договора (п.п. 3.1, 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Ответчик ООО «Бригантина» является правопреемником ООО «Линкор», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68, 69-71). 

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Линкор» обращал внимание ФИО1 на то, что передача права собственности на земельные участки ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» не повлечет прекращения ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве с ООО «Линкор» и/или изменения их условий (л.д. 54).

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатила цену договора в размере 2 452 128 рублей в установленный договором срок (л.д. 94, 95, 96-104). 

Как пояснила в судебном заседании истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, квартира ни в установленный договором срок, ни в настоящее время не передана. 

Пунктом 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2017 года. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности на квартиру. Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В судебном заседании истец пояснила, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком указывался срок передачи квартиры с учетом оформления документов до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщик планировал завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию во II квартале 2017 года. 

В соответствие с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Действие разрешения на строительство жилого многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, выданное Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлевалось, окончательно действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 55-64). 

Застройщиком земельного участка ООО «Бригантина» в адрес ФИО1 направлялось один раз ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что обязательства застройщика по передаче жилого помещения в многоквартирном доме будут исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 предлагалось связаться по телефону в компании ООО «Лидер Групп Недвижимость» и явиться для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи помещения в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 76). 

Как пояснила в судебном заседании истец, форма дополнительного соглашения, указанная в приложении к уведомлению, отсутствовала, связавшись по указанному в уведомлении телефону, ей пояснили, что эта процедура формальная, являться в офис для подписания дополнительного соглашения не требуется. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи помещения ответчиком суду не представлено (л.д. 109, 145). 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение этого срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку. 

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. 

Вместе с тем договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок ввода дома в эксплуатацию четко определен, застройщик обязался получить соответствующее разрешение во II квартале (до 30 июня) 2017 года и передать квартиру ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела в суде акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не представлен. 

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи истцу однокомнатной квартиры. 

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, то ответчик должен уплатить ФИО1 неустойку.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 839 рублей 63 копейки, приведя расчет (л.д. 105). 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его неверным и приводит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора 2 452 128 рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 690 478 рублей 38 копеек (2 452 128 х 7,75% х 1/150 х 545).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения при снижении судом неустойки ниже предела установленного законодателем – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности к выгоде истца, указав, что в месте нахождения ответчика средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 7,8% годовых. При начислении заявленной неустойки просрочка передачи квартиры становится для истца выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки (л.д. 65, 88-89). 

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает фактические обстоятельства дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исходит из того, что уровень инфляции в 2017 году составил 2,52% годовых, средний размер ставок по краткосрочным кредитам составил 7,8% годовых, в то время как 1/150 от ставки рефинансирования 7,75% составляет 18,98% годовых, что больше уровня инфляции в 7,5 раз и больше ставки по краткосрочным кредитам в 2,4 раза, и полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 345 239 рублей 19 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствие с п.п. 2, 3 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истец просила взыскать убытки за вынужденный найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года в размере 224 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что обучаясь в учебном заведении г. Санкт-Петербург и проживая на период обучения в общежитии, заключила договор долевого участия с ООО «Линкор», надеясь проживать в собственном жилье. Поскольку общежитие предоставлялось только студентам, то по окончании учебного заведения и до предоставления по договору участия в долевом строительстве квартиры приняла решение проживать в арендуемом жилом помещении. В настоящее время вынужденно проживает в съемном жилье и вносит ежемесячные платежи в счет погашения ипотеки, которую оформляла для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № участнику долевого строительства должна быть передана квартира без установки межкомнатных дверей, без установки осветительных приборов и электроплиты, без установки смесителей, ванн, раковины, мойки, унитаза, без разводки горячего и холодного водоснабжения, с устройством на полу цементно-песчаной стяжки с фиброволокном, шпаклеванными стенами (л.д. 7-21).

Как пояснила в судебном заседании истец, квартира могла быть использована ею для проживания через две недели после срока ее передачи, указанного в п. 2.2 договора. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, следует определить период несения истцом убытков за вынужденный найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор найма жилой комнаты в коммунальной квартире на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за найм жилого помещения установлена в 14 000 рублей (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользования для проживания изолированную жилую комнату, плата за найм которой составляет 14 000 рублей (л.д. 42-46).

Распиской к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ФИО1 в счет арендной платы денежных средств по 14 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники расписок находятся в материалах дела (л.д. 74, 75). 

Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 800 рублей (112 000 + 98 000 + 9 800): 

- по расписке к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 000 рублей (14 000 х 8 месяцев), 

- по расписке к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 рублей (14 000 х 7 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 рублей (14 000 : 30 дней х 21 день). 

В соответствие с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком суду не представлено. 

Учитывая перечисленные нормы права и изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 219 800 рублей. 

Довод ответчика относительно того, что договор найма жилого помещения не является доказательством аренды жилья в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела, истец работает в ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» в г. Санкт-Петербурге (л.д. 128-129), зарегистрирована в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (л.д. 130), жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в г. Санкт-Петербурге не имеет (л.д. 142-143). 

Таким образом, ФИО1 по объективным причинам, в связи со значительной отдаленностью, не может проживать по месту регистрации в Алтайском крае и осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге. В связи с этим, не имея возможности проживать в квартире, за которую по договору участия в долевом строительстве внесла денежные средства в полном объеме, проживает в арендуемой в коммунальной квартире комнате. 

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то имеются правовые основания с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда. 

Истец просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает допущенные застройщиком нарушения прав истца, период неисполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ООО «Бригантина» направила претензию, в которой просила выплатить ей добровольно неустойку, убытки по найму жилого помещения. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-24, 25-27, 73). 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присужденной судом в пользу потребителя суммы: неустойка 345 239 рублей 19 копеек, убытки 219 800 рублей и компенсация морального вреда 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд определяет размер штрафа 292 519 рублей 60 копеек (345 239,19 + 219 800 + 20 000) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, поскольку штраф рассчитан с учетом неустойки, которая уменьшена судом в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 150 рублей 39 копеек:

- 8 850 рублей 39 копеек (345 239,19 + 219 800) – 200 000) х 1% + 5 200) за требование о взыскании неустойки и убытков; 

- 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 345 239 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 219 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 519 рублей 60 копеек, а всего 877 558 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 9 150 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.