Дело №10-30/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 24 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Покрышкина Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пихтовниковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ..., судимый 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплативший, ..., 

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, по ст.158 ч.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, по ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения своды сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, в период с 03 часов ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС г.Миасса Челябинской области, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3080 рублей. 

Кроме того, ФИО1 в 00 часов 05 минут ДАТА, ранее подвергнутый административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в районе доме АДРЕС г.Миасса управлял автомобилем Лада 211340 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения. 

Защитник осужденного Пихтовникова Л.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указала, что мировой судья изложил в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказания: явку с повинной по ст.158 ч.1 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, болеющей матери, нуждающейся в помощи, ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе, наличием заболевания сердца; принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет постоянный доход, охарактеризован положительно по предыдущему месту работы и по месту прохождения военной службы, где имел ряд поощрений, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания подсудимому; однако, фактически мировой судья не учел этих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Государственный обвинитель Покрышкин Д.В. подал возражения на апелляционную жалобу защитника Пихтовниковой Л.А., полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

В судебном заседании защитник Пихтовникова Л.А., осужденный ФИО1, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. 

Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи справедливым и обоснованным. 

Судом второй инстанции установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевший. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению от ДАТА. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, мировой судья учел состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство сформировало умысел ФИО1 на совершение преступления, снизило возможность самоконтроля. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению мировой судья признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, болеющей матери, нуждающейся в помощи, состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием заболеваний; по преступлению в отношении Потерпевший №1 так же явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет постоянный доход, охарактеризован отрицательно участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительно по предыдущему месту работы и по месту прохождения военной службы, где имел ряд поощрений, состоит на учете у нарколога вследствие употребления алкоголя. По преступлению в отношении Потерпевший №1 мировой судья так же принял во внимание мнение потерпевшего, на настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые указывает защитник Пихтовникова Л.А., учтены мировым судьей при назначении наказания.

Наказание ФИО1 за каждое преступление судом первой инстанции назначено в пределах санкций статей, с учетом требований ст.316 УПК РФ. При этом наказание за каждое преступление назначено с учетом смягчающих обстоятельств за каждое преступление. 

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировой судья правильно пришел к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний при определении окончательного размера наказания. Нарушения при этом положений ч.2 ст.69 УК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания в приговоре отражены, в т.ч. выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований для применения положений указанных норм права; изменения вида наказания, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Пихтовниковой Л.А. – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пихтовниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья