председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре 

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре 

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом 

решение

м, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лебедев А.А. не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 03.12.2018 ответчик Лебедев А.А. взял в долг у истца Садрицкого В.П. денежную сумму в размере 510 000 рублей под 12% годовых сроком на 2 месяца, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 03.02.2019, при возврате в срок сумма займа возвращается без процентов.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, направленную истцом досудебную претензию Лебедев А.А. оставил без ответа. 

Таким образом, согласно расписке, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 29.03.2019 составляют 8886,58 рублей, исходя из следующего расчета (510 000 рублей * 53 дня * 12% /100 / 365 дней = 8 886,58 руб.) 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2019 по 14.11.2019, суд первой инстанции исходил из следующего: срок возврата займа – до 03.02.2019 Исходная сумма задолженности: 510 000 рублей. Местонахождение кредитора: Северо-Западный федеральный округ - период с 03.02.2019 по 13.06.2019 (131 день), ставка 7,75%; проценты за период: 510 000 * 7,75% * 131 / 360 = 14382,7083 руб.; период с 14.06.2019 по 25.07.2019 (42 дня), ставка 7,50%; проценты за период: 510 000 * 7,50% * 42 / 360 = 4462,5000 руб.; период с 26.07.2019 по 05.09.2019 (42 дня), ставка 7,25%; проценты за период: 510 000 * 7,25% * 42 / 360 = 4313,7500 руб.; период с 06.09.2019 по 24.10.2019 (49 дней), ставка 7,00%; проценты за период: 510 000 * 7,00% * 49 / 360 = 4859,1667 руб.; период с 25.10.2019 по 14.11.2019 (21 день), ставка 6,50%; проценты за период: 510 000 * 6,50% * 21 / 360 = 1933,7500 руб., итого: 29 951,88 руб. 

Судом установлено, что сторонами условия договора займа (расписки) не оспаривались.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на сумму долга 510 000 рублей подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, указывая на то, что данное требование не было заявлено истцом.

Вопреки доводам жалобы и как следует из дополнения к исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции правомерно учтены вышеизложенные нормы закона, а также заявленные истцом требования, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, оспаривает правильность взыскания судом уплаченной истцом государственной пошлины, указывая, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере. 

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из пропорциональности удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 688,39 руб. Оснований не согласиться с приведенным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: