Судья: Дешевых А.С. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –50/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара 

18 апреля 2019 года 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кудинова В.В. 

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

ФИО1

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» по доверенности от 30.10.2018г. ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Самары от 11.12.2017г. по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2017 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» по доверенности от 30.10.2018г. ФИО2, президиум

установил:

Арбитражным решением Арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО4, от 20.10.2017г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, закрытое акционерное общество «Шацкий свинокомплекс», находящееся (

<

адрес>), обязано передать ФИО3 следующее имущество с документами: комбайн зерноуборочный, г/н №; комбайн зерноуборочный, г/н №; автофургон-рефрижератор, г/н №; а/м MERCEDES-BENS; автофургон-рефрижератор, г/н №; трактор с бульдозерным оборудованием; а/м УАЗ HUNTER; а/м HONDA. В остальной части иска отказано.

ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком ЗАО «Шацкий свинокомплекс» решения Арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО4, от 20.10.2017г. в добровольном порядке, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ad hoc).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017 г. требования ФИО3 удовлетворены (л.д.15-16, т.1).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018г., ООО ЛК «Сименс Финанс», не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок для обжалования определения Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017 г. (л.д.56-58, т.6).

В кассационной жалобе представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» просит об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017г., ссылаясь на нарушение своих прав и интересов как лица, не привлеченного к участию в деле, в результате чего, как указывает заявитель, судом общей юрисдикции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Самарского областного суда от 22.01.2019 года дело истребовано в Самарский областной суд. 

Определением судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. от 25.03.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО ЛК «Сименс Финанс», остальные участники – ФИО3, представитель ЗАО «Шацкий свинокомплекс», представитель ОАО «Росагролизинг», конкурсный управляющий ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Президиум Самарского областного суда на основании ст.ст. 167, 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения, президиум находит, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным решением Арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО4, от 20.10.2017г. удовлетворено частично исковое заявление ФИО3, закрытое акционерное общество «Шацкий свинокомплекс», находящееся (

<

адрес>), обязано передать ФИО3 следующее имущество с документами: комбайн зерноуборочный, г/н №; комбайн зерноуборочный, г/н №; автофургон-рефрижератор, г/н №; а/м MERCEDES-BENS; автофургон-рефрижератор, г/н №; трактор с бульдозерным оборудованием; а/м УАЗ HUNTER; а/м HONDA. 

ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком ЗАО «Шацкий свинокомплекс» решения Арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО4, от 20.10.2017г. в добровольном порядке, обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (ad hoc).

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Между тем, данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, так как напрямую лишает ООО ЛК «Сименс Финанс» возможности владеть, распоряжаться и изъять имущество, которое в силу закона ему принадлежит на праве собственности.

Так, между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» (Лизингополучатель) заключены четыре договора финансовой аренды от 20.08.2014г. и от 10.09.2014г. (договоры лизинга), в качестве предметов лизинга по договорам определены транспортные средства и спецтехника, указанные в обжалуемом определении. Заявитель указывает, что со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя. К настоящему моменту право собственности ООО «Сименс Финанс» не оспорено в установленном порядке, что указывает на нарушение прав ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» обжалуемым определением суда, как титульного владельца.

Заявитель указывает, что суд, рассматривая требования о выдаче исполнительного листа, в противоречие пп.2 п.4 ст. 426 ГПК РФ не учел, что собственник к участию в деле не привлекался, позиция ООО ЛК «Сименс Финанс» относительно требований ФИО3 не выяснялась. В решении третейского суда от 20.10.2017, которым руководствовался суд, отсутствовали сведения о том, уведомлялось ООО ЛК «Сименс Финанс» о переходе права кредитора к другому лицу.

Заявитель жалобы также указывает на то, что имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018г., вступившее в законную силу, которым удовлетворены требования ООО «Сименс Финанс» об изъятии предметов лизинга у ЗАО «Шацкий свинокомплекс» по вышеуказанным Договорам финансовой аренды.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие должной оценки заявленных ФИО3 требований на предмет соответствия публичному порядку РФ привело к прямому нарушению прав собственника на предметы лизинга, а принудительное исполнение решения третейского суда, которым ЗАО «Шацкий свинокомплекс» обязано передать во владение ФИО3 принадлежащие ООО «Сименс Финанс» предметы лизинга, порождает правовую неопределенность и наличие противоречивых решений судов различных систем, что нарушает принцип исполнимости судебных актов.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, ссылаясь на то, что согласно решению третейского суда от 20.10.2017г. третейское соглашение заключено ФИО3 и ЗАО «Шацкий свинокомплекс» 25.04.2017г. При этом определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016г. в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО17 

Временный управляющий не был привлечен к участию в деле, вопрос о соответствии третейского соглашения императивным требованиям законодательства о банкротстве не исследовался.

Доводы заявителя в жалобе заслуживают внимания, поскольку к числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, по мнению президиума, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, суду при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа следовало учесть правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в соответствии с которой, в том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Однако вопрос о наличии в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» дела о банкротстве и введении на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» процедуры наблюдения судом не выяснялся.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о возможности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции.

Также ООО «Сименс Финанс» в кассационной жалобе указывает на то, что ФИО3 и прежний директор ЗАО «Шацкий Свинокомплекс» ФИО6, который и подписал третейское соглашение от 25.04.2017г., Договор цессии № № и Договор о переводе долга № № от 14.02.2017г., являются близкими родственниками (брат и сестра), т.е. являются аффилированными лицами.

По мнению заявителя, указанные лица намеренно заключали противоречащие закону сделки, в целях создания видимости легитимного владения ФИО3 имуществом, принадлежащим ООО ЛК «Сименс Финанс». В действительности, данные лица препятствуют физическому изъятию предметов лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс», удерживая их в своем владении и используя их в собственных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства могут служить, по мнению заявителя, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам ответчика, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что определение Промышленного районного суда г.Самары от 11.12.2017г. подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

постановил:

определение Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитра для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО4 от 20 октября 2017 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Кудинов