В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 июля 2019 года

Гражданское дело № 2-2251/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретарях Зыряновой Ж.Л., Тихоновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01 мая 2010 года между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 21-267, согласно которому ответчик (продавец) обязался осуществлять продажу ФИО2 (покупателю) электрической энергии для бытового потребления по адресу: 

<

адрес>. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» утрачен. С 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала». Однако о смене гарантирующего поставщика истец, как потребитель, уведомлен не был, в связи с чем, продолжал производить оплату в адрес прежнего гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт». О факте смены гарантирующего поставщика истец узнал только в декабре 2018 года, к указанному времени переплата в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» составила 60920 рублей 30 копеек. Наличие переплаты подтверждается представленной в материалы дела сверкой расчетов сторон. Во избежание приостановки подачи электроэнергии истец был вынужден произвести повторную оплату потребленной энергии надлежащему поставщику – ОАО «МРСК Урала». 16.01.2019 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в сумме 60 920 рублей 30 копеек. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 60 920 рублей 30 копеек, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» действительно введена процедура наблюдения, но истец обратился с настоящим иском раньше вынесения определения арбитражным судом, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 введена процедура наблюдения. 

Временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанным Кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019, в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ФИО2 27.03.2019, то есть до вынесения определения от 01.04.2019 и введения процедуры наблюдения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт». Стороной истца ходатайств о приостановлении, либо прекращении производства по делу не заявлялось, напротив, представитель истца настаивала на рассмотрении исковых требований в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

01 мая 2010 года между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 21-267, согласно которому ответчик (продавец) обязался осуществлять продажу ФИО2 (покупателю) электрической энергии для бытового потребления по адресу: 

<

адрес>. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» утрачен. С 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала».

Однако о смене гарантирующего поставщика истец, как потребитель, уведомлен не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, ФИО2 продолжал производить оплату в адрес прежнего гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт». О факте смены гарантирующего поставщика истец узнал только в декабре 2018 года, к указанному времени переплата в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» составила 60 920 рублей 30 копеек. Наличие переплаты подтверждается представленной в материалы дела сверкой расчетов сторон и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, платежные поручения № 374048 от 08.05.2018, № 8767 от 12.10.2018, № 9138 от 26.11.2018, № 8553 от 11.12.2018, акт сверки расчетов за электрическую энергию, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств по договору № 21-267 от 01.05.2010 в размере, большем стоимости фактически поставленного ему ПАО «Челябэнергосбыт» энергоресурса подтвержден.

Поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате спорных денежных средств в сумме 60 920 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 460 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 2027 рублей 61 копейка, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 800 руб. + (60920,30 руб. – 20000 руб.) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 60 920 рублей 30 копеек, штраф в сумме 30 460 рублей 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 2027 рублей 61 копейка.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Кайгородова И.В.