Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-6160/19 Судья: Марцинкевич Ю.В.

Дело №1-238/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника: адвоката Мартиросяна А.Г. на основании удостоверения №... и ордера №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года материалы уголовного дела № 1-238/19 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимый, осужденный приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 апреля 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года с 21 сентября 2018 года по 08 апреля 2019 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Мартиросяна Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, которое считает слишком суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него множества хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами. Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, тогда как, по его мнению, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, имел все основания для применения в отношении него этой нормы закона. 

При пересмотре приговора суда в апелляционном порядке просит приговор изменить, применить в отношении него положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкое и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Мартиросян А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, применении ч.6 ст.15 УК РФ и снижении размера наказания 

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции считает верным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего также не поступило. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере, нарушения прав других участников процесса по делу также не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на материалах дела. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в приговоре полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 судимости не имеет, страдает хроническими заболеваниями, работал и оказывал помощь матери и сестре, являющимся инвалидами 

<

...>, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании в отношении ФИО1, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также судом учтены другие данные характеризующие личность осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, данный приговор вступил в законную силу, в связи с этим, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о неназначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ-ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на законе и материалах дела. Все установленные смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре при назначении осужденному наказания в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неполном учете смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, на которые он обращает внимание в жалобе, являются необоснованными. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

В противовес доводам осужденного следует указать, что наличие у него хронических заболеваний судом учтено в приговоре, более того, данное обстоятельство признано смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает, как не влияющие на законность и обоснованность приговора. 

При проверке доводов апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые свидетельствовали бы о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ из материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6,7 УПК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: