Дело № 1-83/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-000246-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 2 п. «В» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 37 минут 23 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № .... в доме № № по улице Строителей в пос. Приводино Котласского района Архангельской области, увидев, что принадлежащий его супруге ФИО2 кот по кличке «Бусик» справил свои естественные потребности на пол в прихожей указанной квартиры мимо лотка, используемого в качестве кошачьего туалета, стал испытывать личные неприязненные отношения к данному животному, вследствие чего умышленно с целью умерщвления, применением садистских методов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, выражая свое превосходство, демонстрируя жестокое обращение с котом, схватил и стал душить кота своими руками, а затем с силой намотал и затянул узлом на шее кота фрагмент электрического провода и полиэтиленовый пакет. Решив, что его (ФИО1) действия не достаточны для умерщвления животного, осознавая, что причиняет коту боль и страдания, умышленно с силой нанес кухонным ножом, находящегося в правой руке, не менее семи ударов по телу кота, а именно: в область брюшной стенки справа, в область лопатки справа, в область груди слева, чем причинил животному телесные повреждения в виде колото-резанных ран в области брюшной стенки справа диаметром 4 см с выходом наружу петель тонкого отдела кишечника, в области лопатки справа 4 (четыре) отверстия диаметром 1 см, 1,5 см, 2 см, 1,5 см с выходом наружу сальника, в области груди слева 3 (три) отверстия по 0,5 см, перелом пятого и восьмого ребер, многочисленные кровоизлияния в мышцах и подкожной клетчатке в местах повреждения кожных покровов. После чего, еще живого кота выкинул на улицу через форточку окна данной квартиры, расположенной на втором этаже, где, в результате паралича сердечно-сосудистого центра на фоне острой кровопотери, возникшей в результате множественных повреждений, наступила мучительная смерть кота по кличке «Бусик».

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Гневановой А.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого Наквасин Р.В. пояснил, что его подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Шарубин Д.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 245 ч. 2 п. «В» УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 женат, иждивенцев не имеет (л.д. 114-115). Не работает, живет на пособие, размер которого составляет около 3000 рублей, и разовых подработок. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 126, 127, 133, 148, 150). Ранее не судим (л.д. 119). 

С августа 1993 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 135). После проведения психиатрического освидетельствования врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО3 сделан вывод о нецелесообразности проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы (л.д.138). Подсудимый на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 136), имеется хроническое заболевание (л.д. 142), инвалидность отсутствует (л.д. 144). 

По сообщению военного комиссара городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 проходил военную службу в период с __.__.__ года по __.__.__. С января 1981 года по декабрь 1982 года проходил военную службу в Демократической Республике Афганистан в составе действующей армии войсковой части п/п 85615. __.__.__ награжден юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане». __.__.__ исключен с воинского учета граждан, пребывающих в запасе, по состоянию здоровья (л.д. 146). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие хронического заболевания; прохождение военной службы в Демократической Республике Афганистан в составе действующей армии войсковой части; награждение юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане».

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против общественной нравственности. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, к подсудимому не имеется. 

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Не имеется оснований и для применения положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественное доказательство: нож, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (л.д. 32, 33), подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 10 115 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Гневановой А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, адвокату Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Наквасину Р.В. за представление интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению (л.д. 170, 171, 172, 173, 195), на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Вещественное доказательство: нож, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина